Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8499/12 по делу N А76-22594/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-22594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление), открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-22594/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2012 N 16), Тараскина А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 5), Суханов И.В. (доверенность от 12.01.2012 N 21);

общества "Челябинское авиапредприятие" - Лазарев К.Г. (доверенность от 01.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Шильке Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.09.2011 N 8943/04.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Челябинское авиапредприятие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что услуга по упаковке багажа пассажиров не может быть отнесена к перечню услуг аэропорта, носящих естественно монопольный характер, следовательно, общество "Челябинское авиапредприятие" не злоупотребляет доминирующим положением на рынке предоставления услуг аэропорта. Решение вопроса о сдаче в аренду недвижимого имущества (прилегающей к зданию земли и помещений аэропорта) является исключительным правом его законного владельца. Кроме того, антимонопольный орган считает, что действия общества "Челябинское авиапредприятие" не регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку связаны с правом собственника или иного законного владельца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Общество "Челябинское авиапредприятие" считает, что под предоставлением аэровокзального комплекса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 понимается предоставление субъектом естественной монополии в аэропорту помещений аэровокзала и привокзальной территории пассажирам авиакомпаний, а не предоставление помещений аэровокзала и привокзальной площади в аренду возможным арендаторам. При этом регулируемые государством сборы за предоставление аэровокзального комплекса взимаются субъектами естественной монополии в аэропортах с юридических лиц и граждан Российской Федерации, чьи воздушные суда обслуживаются в данных аэропортах.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении общества "Челябинское авиапредприятие" по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе заключения с предпринимателем договора аренды части помещений.

По результатам рассмотрения названного заявления управлением вынесено решение от 02.09.2011 N 8943/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества "Челябинское авиапредприятие" признаков нарушения.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим его права, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения в отношении общества "Челябинское авиапредприятие" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям ст. 23, 44 Закона о защите конкуренции, поскольку право заявителя на защиту своих экономических прав в административном порядке ограничено.

Суд кассационный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе на основании заявлений иных лиц.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В заявлении в антимонопольный орган предприниматель в обоснование доводов о нарушении обществом "Челябинское авиапредприятие" антимонопольного законодательства указало, что последнее, злоупотребляя доминирующим положением, создавало препятствия доступу предпринимателя на рынок оказания услуг упаковки багажа.

Из материалов дела следует, что предприниматель, намереваясь осуществлять деятельность по упаковке багажа пассажиров аэропорта города Челябинска, обратился к обществу "Челябинское авиапредприятие" для заключения договора аренды части помещений аэровокзального комплекса либо земельного участка рядом с входом в помещения аэропорта города Челябинска. Общество "Челябинское авиапредприятие" отказало предпринимателю и потребовало прекратить деятельность по упаковке багажа на территории аэровокзального комплекса.

Общество "Челябинское авиапредприятие" неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями, также предпринимались меры по блокированию деятельности путем запрещения подхода к оборудованию предпринимателя потенциальных потребителей.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, общество "Челябинское авиапредприятие" самостоятельно осуществляет деятельность по упаковке багажа пассажиров в здании аэровокзала, а также в здании международного сектора. В соответствии со штатным расписанием Службы организации перевозок от 30.12.2010 N 1 в штате общества "Челябинское авиапредприятие" имеются упаковщики багажа. Упаковка багажа осуществляется с помощью упаковочных машин, которые находятся в собственности предприятия, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

В аэропорту города Челябинска экономически нецелесообразна (невозможна) деятельность по упаковке багажа иного хозяйствующего субъекта, так как собственные мощности общества "Челябинское авиапредприятие" по упаковке багажа используются всего на 4%. При производительности имеющихся в наличии трех упаковочных машин - 56,5 тыс. мест упаковки багажа в феврале 2011 года было упаковано 2,3 тысяч мест.

Управление пришло к выводу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Челябинское авиапредприятие".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений п. 128, 129 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по упаковке багажа пассажиров не может быть отнесена к перечню услуг аэропорта, носящих естественно монопольный характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 128, 129 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82)

Из решения антимонопольного органа следует, что услуга по упаковке багажа пассажиров не включена в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Согласно п. 128 Правил каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества.

Багаж, не соответствующий требованиям данного пункта, к перевозке не допускается.

В соответствии с п. 129 Правил багаж, имеющий внешние повреждения, которые не влияют на его сохранность при перевозке и обработке и не могут причинить вред пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повредить воздушное судно, багаж других пассажиров или иное имущество, может быть принят к перевозке в качестве зарегистрированного багажа с согласия перевозчика.

Кроме того, упаковка багажа пассажиров не является обязательной услугой в аэропорту. Пассажиры вправе упаковывать багаж своими силами либо воздержаться от упаковки.

Способом препятствования обществом "Челябинское авиапредприятие" осуществлению предпринимателем деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта города Челябинска является отказ от заключения с последним договора аренды части помещений аэровокзального комплекса либо земельного участка рядом с входом в помещения аэропорта города Челябинска, а также описанные выше действия по препятствованию пользования пассажирами услугами предпринимателя по упаковке багажа.

Земельный участок, прилегающий к зданию аэропорта города Челябинска, принадлежит обществу "Челябинское авиапредприятие" на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Администрации города Челябинска от 14.12.1994 N 1315п, Государственного акта Главы Администрации города Челябинска от 26.12.1994 N 488, здание аэропорта принадлежит обществу "Челябинское авиапредприятие" на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2010 N 74АВ729717 и 16.03.2010 N 74АВ729402.

Таким образом, решение вопроса о сдаче обществом "Челябинское авиапредприятие" в аренду недвижимого имущества (прилегающей к зданию аэропорта земли или помещений аэропорта) является исключительным правом его законного владельца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правильными являются выводы Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии в действиях общества "Челябинское авиапредприятие" нарушений требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения от 02.09.2011 N 8943/04 управления требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Челябинской области - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования общества "Челябинское авиапредприятие" подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества "Челябинское авиапредприятие" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-22594/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шильке Натальи Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2012 N 5615.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов