Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-6917/12 по делу N А60-39678/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-39678/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-6122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - общество "Универсам N 5", ИНН: 6659000420, ОГРН: 1026602969030) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-39678/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсам N 5" - Боровиков С.В. (доверенность от 01.08.2012);

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество "СМУ-3", ИНН: 6660009089, ОГРН: 1036603482838) - Берчатова Е.В. (доверенность от 11.01.2012);

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны - Суевалова А.С. (доверенность от 09.06.2011);

Петровой Натальи Анатольевны - Суевалова А.С. (доверенность от 11.01.2012).

Общество "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ-3", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриевой М.Д., Петровой Н.А., о взыскании 3 741 199 руб. неосновательного обогащения, 320 651 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 14.10.2011.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Суслова О.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсам N 5" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, предварительный договор не порождает обязательства по оплате. Кроме того, заявитель указывает на то, что в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи квартиры от 27.09.2010 N 12/13, основной договор на согласованных ранее условиях не заключен, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ-3" (продавец) и Петровой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.09.2010 N 12/13, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барбюса - Мельникова, общей площадью 61,41 кв.м, стоимостью 3 741 199 руб. (п. 1.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора покупатель обязуется произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме до момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Предварительную оплату покупатель производит в полном объеме в срок по 27.09.2010 включительно (п. 4.2 предварительного договора).

Платежным поручением от 28.09.2010 N 14 общество "Универсам N 5" перечислено ответчику денежные средства в сумме 3 741 199 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору 12/13 от 27.09.2010".

Сторонами предварительного договора 13.12.2010 подписан акт приемки-передачи квартиры под отделочные работы.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами спора какие-либо договорные отношения отсутствуют, общество "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержащегося в материалах дела платежного поручения от 28.09.2010 N 14 (т. 1, л.д. 58) следует, что общество "Универсам N 5" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 3 741 199 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору 12/13 от 27.09.2010".

Судами установлено, что письмом от 29.09.2010 общество "Универсам N 5" обратилось к ответчику с просьбой читать графу "назначение платежа" платежного поручения от 28.09.2010 N 14 следующим образом: "Оплата за Петрову Н.А. по договору от 27.09.2010 N 12/13".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры от 27.09.2010 N 12/13, платежное поручение от 28.09.2010 N 14, письмо от 29.09.2010, суды, исходя из направленности воли истца при осуществлении платежа и учитывая, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом - обществом "Универсам N 5" за Петрову Н.А., пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10, согласно которой по смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение обществом "СМУ-3" принято правомерно, к нему не могли быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами верно указано на то, что, произведя платеж в размере 3 741 199 руб. со ссылкой на реквизиты предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.09.2010 N 12/13, общество "Универсам N 5" продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между обществом "СМУ-3" и Петровой Н.А. обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет предварительной оплаты квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-39678/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко