Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7393/12 по делу N А76-24124/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-24124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - администрация) от 20.04.2012 по делу N А76-24124/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Горных А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - корпорация) - Иванова И.М. (доверенность от 20.07.2012 N 78).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Финансовому управлению Администрации Коркинского муниципального района (далее - финансовое управление), Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (далее - управление) о взыскании 4 728 286 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом отказа истца от иска в части взыскания 52 200 000 руб. основного долга и уточнений заявленных требований в части процентов, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства в суде первой инстанции по заявлению истца финансовое управление заменено на администрацию муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств - письма министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о выделении дополнительных средств и обязании провести соответствующие торги, заключить муниципальные контракты по приобретению квартир и адресной программы переселения. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, поскольку, несмотря на неоднократные обращения администрации в правительство Челябинской области с просьбой об оказании финансовой помощи, необходимые для погашения долга денежные средства до 2012 в местный бюджет Коркинского района не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на основании протокола от 10.12.2010 N 64А между корпорацией (продавец) и муниципальным образованием "Коркинский муниципальный район" в лице управления (покупатель) 28.12.2010 подписаны 44 муниципальных контракта (договора купли-продажи) под регистрационными номерами 05-02/200-10 - 05-02/243-10 на общую сумму 52 200 000 руб.

Как следует из п. 3.2 указанных контрактов корпорация приняла на себя обязательства продать в собственность муниципального образования "Коркинский муниципальный район" 44 жилых помещения (квартир). В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу стоимость недвижимого имущества в течение десяти банковских дней после государственной регистрации договоров.

Во исполнение муниципальных контрактов корпорация по актам приёма-передачи объектов недвижимости от 28.12.2010 передала управлению согласованные жилые помещения.

Муниципальные контракты зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2011, а муниципальный контракт N 05-02/203-10 зарегистрирован 14.01.2011, о чем свидетельствуют проставленные на них штампы о государственной регистрации.

Платёжными поручениями от 16.03.2012 (отметки о списании денежных средств 19.03.2012) финансовое управление в оплату за приобретённые квартиры перечислило на расчётный счёт корпорации денежные средства в сумме 52 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств по оплате переданных помещений, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из правомерности представленного истцом расчета процентов, указав, что арифметическая ошибка в расчете не привела к необоснованному увеличению размера процентов. Судами отклонены доводы администрации об отсутствии в ее действиях вины, с указанием на то, что условиями открытого аукциона и заключенными по его результатам муниципальных контрактов не предусмотрены какие-либо особенности финансирования покупателя, связанные с выделением ему средств за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Челябинской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии

с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальный контракт N 05-02/203-10 зарегистрирован 14.01.2011, а остальные муниципальные контракты зарегистрированы 17.01.2011, соответственно срок оплаты по муниципальному контракту истек 28.01.2011, а по остальным договорам - 31.01.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что оплата приобретённых квартир произведена ответчиком лишь 16.03.2012, имеет место факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан неверным в части указания количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате по муниципальному контракту N 05-02/203-10.

С учетом корректировки расчета процентов, произведенного судами с применением п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" их размер составил не 4 638 507 руб. 12 коп., как указал истец, а 4 654 529 руб. 07 коп. - за период с 01.02.2011 по 19.03.2012.

В расчете процентов, произведенном за период с 31.01.2011 по 19.03.2012 истцом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 89 870 руб. 93 коп. указана сумма 89 779 руб. 59 коп.

Однако указанные ошибки не повлияли на заявленные требования, поскольку итоговый размер процентов, рассчитанный судом, превысил размер требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на письмо министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и адресную программу переселения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в муниципальных контрактах отсутствует условие о том, что оплата стоимости квартир должна производиться муниципальным образованием "Коркинский муниципальный район" в какой-либо зависимости от финансирования из бюджета Российской Федерации либо бюджета субъекта Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-24124/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров