Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7891/12 по делу N А71-119/2012

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 по делу N А71-119/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Документова И.С. (доверенность от 01.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество "Арбат"), в котором просит признать недействительным договор на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, заключенный между обществом "Альянс" и обществом "Арбат", и применить последствия его недействительности.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники договора на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43: юридические лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП", "Второе Удмуртское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж", "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй", "УралГипс", "Промспецстрой", открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение, и физические лица - Ребро Александр Викторович, Ребро Любовь Федоровна, Ребро Евгений Викторович, Чернов Александр Валерьевич, Чернова Ольга Ивановна, Шпакова Тамара Аркадьевна, Швецова Мария Александровна, Шихова Мария Александровна, Харинская Вера Николаевна, Скачков Артем Алексеевич, Рыбаков Владимир Николаевич, Бабин Николай Петрович, Кем Ольга Сергеевна, Кем Сергей Владимирович, Колупаева Вера Григорьевна, Журавлев Ленар Амирьянович, Пак Вадим Васильевич, Тимофеева Светлана Николаевна, Погадаева Карина Вадимовна, Машковцев Константин Александрович, Машковцева Юлия Николаевна, Сабирзянов Марат Шамильевич, Сабирзянова Эльвира Раисовна, Агеев Илья Владимирович, Потехина Вера Григорьевна, Неустроев Сергей Викторович, Неустроева Марина Валерьевна, Галимова Роза Габдулхаковна, Шиляева Елена Александровна, Элькина Яна Петровна, Усатова Татьяна Валерьевна, Канделова Дания Рашитовна, Котоусов Виталий Геннадьевич, Горвиц Марк Наумович, Барболин Анатолий Алексеевич, Барболина Ольга Игоревна, Селиверстова Ирина Вячеславовна, Ивановский Сергей Леонидович, Валимухаметов Ринат Минахметович, Бусыгина Анастасия Олеговна, Конюхова Ирина Геннадьевна, Кислухин Александр Владимирович, Стяжкин Максим Сергеевич, Ишмуратов Николай Александрович, Наговицын Константин Иванович, Брызгалов Владимир Никитович, Шашарина Елена Львовна, Демченко Лариса Николаевна, Полусмак Сергей Александрович, Устюжанина Анастасия Викторовна, Новлянская Лариса Валентиновна, Свердлов Сергей Моисеевич, Пушкарев Виталий Трофимович, Рубаненко Сергей Николаевич, Холмогоров Василий Михайлович, Мельников Александр Викторович, Гуща Владимир Валерьевич, Ильин Антон Александрович, Ильина Анна Михайловна, Щетинников Алексей Николаевич, Баймачева Фаина Афанасьевна, Селезнев Виталий Николаевич, Колбина Надежда Сагидзяновна, Обухова Марина Анатольевна, Зворыгин Игорь Анатольевич, Усанов Иван Николаевич, Старощук Инна Максимовна, Жуйков Борис Борисович, Корепанова Екатерина Ильинична, Корепанов Леонид Анатольевич, Гладких Альбина Сергеевна, Шепталина Ирина Васильевна, Шепталин Алексей Александрович, Дашкевич Александр Станиславович, Звягинцев Игорь Валерьевич, Звягинцева Ольга Владимировна, Звягинцева Ксения Игоревна, Слабожанин Дмитрий Александрович, Слабожанина Елена Викторовна, Дымов Лев Юрьевич, Русинов Виталий Сергеевич, Русинова Алевтина Сергеевна, Чистяков Алексей Дмитриевич, Фалалеева Мария Александровна, Фалалеев Сергей Александрович, Данилова Оксана Юрьевна, Брыляков Кирилл Васильевич, Ризванова Лилия Аликовна, Чуршин Алексей Дмитриевич, Волкова Валентина Саватеевна, Волков Александр Иванович, Пермякова Инга Владимировна, Пермякова Виктория Игоревна, Загорский Павел Юрьевич, Маслова Анастасия Александровна, Мыльникова Марина Владимировна, Пандеко Вера Владимировна, Чучкалова Вера Михайловна, Брагин Сергей Вячеславович, Брагина Эльвира Александровна, Дровосекова Ирина Александровна, Дровосеков Сергей Анатольевич, Баранова Надежда Григорьевна, Шаяхметова Эльвира Рамилевна, Шаяхметов Рамиль Мансурович, Дерюшев Константин Михайлович, Шалавина Светлана Анатольевна, Салахутдинов Дамирхан Рафкатович, Ананин Александр Павлович, Ризванов Абрик Тагирович, Узлов Александр Витальевич, Кириллов Владимир Георгиевич, Михалева Ирина Сергеевна, Петрова Татьяна Анатольевна, Пирут Константин Константинович, Пирут Вера Сергеевна, Щербин Валерий Викторович, Жуйков Дмитрий Владимирович, Патракова Людмила Сергеевна, Ковалева Наталья Владимировна, Глазырина Надежда Егоровна, Войтко Алексей Геннадиевич, Третьяков Александр Валентинович, Третьякова Ирина Михайловна, Ажгихина Екатерина Владимировна, Антонов Сергей Петрович, Красина Людмила Николаевна, Красин Георгий Николаевич, Гаврилюк Назлия Зуфаровна, Швецов Виталий Анатольевич, Швецова Зульфира Гарифовна, Бельтюков Алексей Владимирович, Харина Анна Владимировна, Хохряков Владимир Евгеньевич, Каракулова Светлана Владимировна, Суханов Святослав Юрьевич, Мамаев Игорь Иванович, Калистратова Людмила Михайловна, Широких Ольга Станиславовна, Суханова Наталья Николаевна, Вахрушев Игорь Анатольевич, Газизов Ринат Рафаэлевич, Афанасьев Павел Николаевич, Торопцева Елена Михайловна, Пальчиков Сергей Юрьевич, Жещук Тамара Петровна, Неклюдов Александр Павлович, Карасева Елена Валерьевна, Казакова Людмила Геннадьевна, Алексеев Роман Константинович, Иванов Павел Александрович, Рогозина Наталья Валерьевна, Пермяков Андрей Борисович.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит признать недействительной сделкой договор на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, заключенный между обществом "Альянс" и обществом "Арбат", в части передачи участнику договора объектов долевого строительства - квартир N 56, 71, 75, 79, 82, 85, 97, 101, 109, 113, 118, 119, 121, 125, 129, 132, 137, 140, 144, 145, 149, 153, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 170, 171, 174, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 199, 200, 201, 202, 206, 210, 216, 225, 228, 229, 230, 232, 233 в секциях 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в строящемся жилом доме N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе; применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков вернуть полученное по договору на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, а именно: обязать общество "Альянс" вернуть полученные от общества "Арбат" в качестве оплаты по договору за указанные квартиры денежные средства, а общество "Арбат" - вернуть обществу "Альянс" имущественные права на данные квартиры.

Определением суда от 19.04.2012 (судья Ахметова Л.Г.) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле соответчиков без согласия истца и без вынесения отдельного определения о совершении указанного процессуального действия является нарушением норм процессуального права - ч. 5, 6, 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции привлечены все участники долевого строительства, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без установления круга участников долевого строительства, права на квартиры которыми приобретены по договорам уступки от общества "Арбат", по мнению заявителя, физические лица, являющиеся участниками долевого строительства, должны быть привлечены в качестве третьих лиц.

Ответчик - общество "Альянс" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает, что спорный договор является не двусторонней сделкой, а сделкой с множественностью лиц на стороне участников долевого строительства, в том случае, если суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе в качестве соответчика по инициативе суда исходя из положений ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ, с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.02.2010 N 14236/09, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альянс" (застройщик) и обществом "Арбат" (участник) подписан договор участия в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект (жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику объекты долевого строительства (квартиры 130 шт.), указанные в п. 1.2 настоящего договора. Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик гарантировал, что на момент заключения договора и на весь период его действия права на квартиры, указанные в п. 1.2, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, правами третьих лиц не обременены.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость квартир установлена в размере 430 324 400 руб., расчеты по уплате участником цены договора производятся в срок по 31.12.2013 (п. 2.2 договора).

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации; дата государственной регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01.04.2011 (номер регистрации 18-8805/005/2011-943).

Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Альянс", обществу "Арбат", в котором просит признать недействительным договор на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, заключенный между обществом "Альянс" и обществом "Арбат", и применить последствия его недействительности, обязав общество "Альянс" вернуть денежные средства, полученные от общества "Арбат" в качестве оплаты по договору, а общество "Арбат" вернуть обществу "Альянс" имущественные права на 130 квартир, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без согласия залогодержателя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции установил, что в результате заключения обществом "Арбат" договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, данный договор в настоящее время является не двусторонней сделкой, а сделкой с множественностью лиц на стороне участников долевого строительства, в том числе физических лиц (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.03.2012 привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчиков всех участников договора на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 N 1-43, в том числе и физических лиц, и отложил рассмотрение дела.

После привлечения к участию в деле соответчиков суд первой инстанции начал рассмотрение дела с самого начала.

Учитывая, что физические лица, участие которых в качестве ответчиков обязательно при рассмотрении настоящего спора, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменений.

Выводы судов являются правильными.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о признании сделки недействительной не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в споре в качестве ответчиков физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ч. 5, 6, 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в деле соответчиков не принимаются.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Установив, что сторонами оспариваемой сделки являются, помимо юридических лиц, и физические лица, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права правомерно привлек физических лиц в качестве соответчиков по делу.

Поскольку сторонами сделки являются физические лица, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено также, что, несмотря на отсутствие письменного ходатайства, ответчиком - обществом "Альянс" в суде первой инстанции ставился вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчиков иных участников долевого строительства.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поступившее в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство Калистратовой Людмилы Михайловны об исключении ее из числа соответчиков по делу судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия в силу норм ч. 1, 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 по делу N А71-119/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов