Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-5007/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11653/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7734/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7735/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7739/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьячковой Елены Валентиновны (далее - Дьячкова Е.В., кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-5007/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича (далее - Кабанов Л.Н., должник) несостоятельным банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Дементьев В.В., доверенность от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 (резолютивная часть от 25.11.2010) Кабанов Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

В арбитражный суд 07.02.2012 поступило заявление Дьячковой Е.В. о признании обоснованным требования к должнику в размере 1 469 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 269 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 19.06.2009 N 1-09.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанова Лидия Васильевна, Дьячков Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (судья Строганов С.И.) требование кредитора признано установленным в размере 311 315 руб. 07 коп. долга и учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено в части признания обоснованным требования кредитора. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 изложена в следующей редакции: "в удовлетворении заявления Дьячковой Елены Валентиновны о признании обоснованным требования в размере 1 469 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 269 000 руб. процентов за пользование займом отказать".

В кассационной жалобе Дьячкова Е.Н. просит указанные судебные акты отменить в связи неполным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судами необоснованно не дано надлежащей оценки отзыву, в котором он просил исключить из числа доказательств документы, представленные третьим лицом - Кабановой Л.В., фактически заявив об их фальсификации.

Дьячкова Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствовало нормативно-правовое обоснование, которое и дал суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, лицам, участвующим в деле, не была дана возможность заявления своей позиции относительно показаний Дьячкова В.А.; кроме того, судом неправильно истолкованы положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что задолженность по договору частично погашалась в период конкурсного производства, в связи чем, заявитель жалобы указал на необоснованное не проведение судом апелляционной инстанции проверки наличия доказательств поступления денежных средств от третьего лица, отражения их движения через расчетный счет в банке, с проводками в документах бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дьячковой Е.В. (займодавец) и Кабановым Л.Н. (заемщик) 19.06.2009 заключен договор займа N 1-09 на сумму 1 200 000 руб. с выплатой 30% годовых для целей погашения кредитов банков на срок 1 год.

Денежные средства переданы Кабанову Л.Н. под расписку 19.07.2009.

Полагая, что имеются основания для включения требований в сумме 1 469 000 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 1-09, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая против требований кредитора, Кабанова Л.В. - супруга должника представила документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о полном погашении обязательств перед заимодавцем на сумму 1 490 000 руб.

Так, в погашение договора займа N 1-09 Кабанова Л.В. передала Дьячковой Е.В. денежные средства в сумме 1 184 000 руб., что подтверждено расписками о получении денежных средств Дьячковой Е.В. от Кабановой Л.В.: от 06.09.2011 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2011 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2011 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2011 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2011 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2011 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2011 на сумму 80 000 руб., от 07.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2011 на сумму 100 000 руб.; расписками о получении денежных средств Дьячковым В.А. от Кабановой Л.В. в погашение процентов по договору, заключенному между Дьячковой Е.В. и Кабановым Л.Н.: от 20.12.2010 на сумму 24 000 руб., от 17.01.2010 на сумму 24 000 руб., от 07.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2011 на сумму 24 000 руб., от 13.09.2010 на сумму 24 000 руб., от 24.08.2010 на сумму 30 000 руб., от 22.11.2010 на сумму 24 000 руб., от 18.10.2010 на сумму 24 000 руб.

Кроме того, Кабановой Л.В. представлена расписка от 20.07.2010 на сумму 30 000 руб., договор займа, содержащий отметки, расходный кассовый ордер.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан возврат кредитору денежных средств в размере 1 184 000 руб., представленные Кабановой Л.В. документы, в том числе расходный кассовый ордер от 21.07.2010 N 1, расписки от 20.07.2010, экземпляр договора займа с отметками, не позволяют с достоверностью установить факт передачи денежных средств кредитору, их получения им; в кассовом ордере имеются неоговоренные исправления; доводы кредитора о недостоверности представленных третьим лицом доказательств и их неотносимости к спорным правоотношениям отклонены в связи с отсутствием заявления о фальсификации, а также доказательств наличия иного договора займа между сторонами, необоснованности начисления процентов за период после введения процедуры конкурсного производства, требования кредитора предъявлены по истечении двухмесячного срока предъявления требований должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между заявителем требования и должником возникли заемные правоотношения, поскольку факт передачи заемщику денежных средств подтвержден распиской, должником не оспорен.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. С учетом положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов, супруги имеют равные права и обязанности как в распоряжении совместным имуществом, так и в исполнении совместных обязательств.

Обязательства, вытекающие из договора займа, как установил суд апелляционной инстанции, исполнялись супругой должника и принимались супругом заимодавца. Такое исполнение обязательств обоснованно признано судом надлежащим.

При исследовании договора займа судом апелляционной инстанции установлено, что на нем имеются следующие отметки: 18.08.2009 - 30 000; 23.09.2009 - 30 000; 21.10.2009 - 30 000; 19.11.2009 - 30 000; 23.12.2009 - 30 000; 25.01.2010 - 30 000; 22.02.2010 - 30 000; 22.03.2010 - 30 000; 22.04.2010 -30 000; 22.05.2010 - 30 000; 24.06.2010 - 30 000, напротив каждой отметки имеется подпись, сделанная мужем Дьячковой Е.В.- Дьячковым В.А.; последним наличие своей подписи в договоре не оспорено.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к надписи кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что записи на договоре займа содержат указание на дату внесения денежных средств, сумму полученных денежных средств, а также подпись лица, принявшего денежные средства. При этом проставленные отметки соответствуют условиям договора займа о ежемесячной уплате процентов за пользование займом.

Поскольку размер непогашенной задолженности, установленный судом первой инстанции в размере 311 315 руб. 07 коп., не оспорен кредитором, а судом апелляционной инстанции договор займа с отметками принят во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа на сумму 330 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора.

Доводы Дьячковой Е.В. о нарушении судами требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии надлежащей оценки в части проверки заявления о фальсификации доказательств, кассационным судом отклоняются на основании нижеперечисленных норм права.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность письменной формы заявления о фальсификации доказательства. Именно при наличии надлежащей формы такое заявление может быть рассмотрено судом.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 в суд от Дьячковой Е.В поступил письменный отзыв на заявленные третьим лицом возражения, содержащий заявление о фальсификации доказательств, переданный посредством факсимильной связи. Такая форма подачи заявления не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 161 указанного Кодекса), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд, несмотря на то что, обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий не указал нормативно-правового обоснования своей жалобы, в нарушение ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения, нормативно обосновал его жалобу и тем самым вышел за пределы рассмотрения его апелляционной жалобы, арбитражным кассационным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование жалобы Дьячкова Е.В. также указала, что лицам, участвующим в деле, не была дана возможность выражения своей позиции относительно показаний Дьячкова В.А., между тем лица, участвующие в деле, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, в связи с чем неявка данных лиц в судебное заседание не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что запись о возврате суммы долга вносится при частичном погашении задолженности своего супруга-заемщика Кабановой Л.В., а не супругом займодавца, противоречит положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 13, 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, расходными кассовыми ордерами оформляется выдача наличных денежных средств из касс предприятий (юридических лиц). Расходные кассовые ордера в подтверждение передачи денежных средств от одного физического лица другому физическому лицу не оформляются, в связи с чем необходимость проверки судами наличия доказательств поступления денежных средств от третьего лица, отражения их движения через расчетный счет в банке, с проводками в документах бухгалтерской отчетности отсутствовала.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А76-5007/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон