Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8308/12 по делу N А34-6074/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А34-6074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2012 по делу N А34-6074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евдокимова С.М. (доверенность от 22.11.2011 N 05-13/0039165), Черва С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 04-13/00299);

открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (ОГРН: 1024500531296); (далее - общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 17.10.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 28.07.2011 года N 12-27/026057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по подпунктам "а" и "в" пункта 1.2 мотивировочной части решения, подпунктам "а" и "б" пункта 1.4 мотивировочной части решения, по пункту 1.6 мотивировочной части решения, а также в части непринятия 42 024 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за потреблённую клубом электроэнергию по пункту 2.2 мотивировочной части решения (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда от 11.03.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, указанным в подпункте "а" пункта 1.2 мотивировочной части решения, подпункте "в" пункта 1.2 мотивировочной части решения, подпункте "а" пункта 1.4 мотивировочной части решения, подпункте "б" пункта 1.4 мотивировочной части решения, пункту 1.6 мотивировочной части решения, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, указанному в пункте 2.2 мотивировочной части решения, соответствующих пеней и налоговых санкций. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом налоговый орган считает, что затраты налогоплательщика на приобретение и внедрение "Системы учета хоз-фекальных сточных вод", "Центрального кондиционера промышленного общего назначения" направлены на увеличение стоимости амортизируемого имущества и не должны в полном объеме учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно отнесло в состав расходов, затраты на клинические исследования лекарственного препарата "Офломелид", так как они возмещены приобретателем товарного знака - обществом с ограниченной ответственностью "МС-Вита".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 N 12-10 и с учетом рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение от 28.07.2011 N 12-27/026057 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением Управления налоговой службы по Курганской области от 10.10.2011 N 216 решение инспекции изменено путём частичной отмены пунктов 1, 2, 3, 5 резолютивной части и полной отмены пунктов 6, 7 резолютивной части, в остальной части решение нижестоящей инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в названной части нарушает его законные права и интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2008, 2009 гг. в результате исключения налоговым органом из состава расходов 416 900 руб., связанных с приобретением амортизируемого имущества "Система учета хоз-фекальных сточных вод", и расходов 8 814 290 рублей, связанных с приобретением амортизируемого имущества оборудования для подготовки воздуха чистых помещений (подпункты "а" и "в" пункта 1.2 мотивировочной части решения), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в названных суммах послужил вывод налогового органа о том, что приобретенное оборудование относится к амортизируемому имуществу и подлежит отнесению в состав расходов через амортизацию.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из правомерности его требований, сделав вывод о том, что названные расходы связаны с проведением капитального ремонта объекта основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 257 Кодекса установлено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории

Из материалов дела следует, что обществом заключён договор от 22.07.2008 N 221/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралводоканалналадка" на выполнение работ по внедрению системы учёта хоз-фекальных вод (стоимость выполненных работ составила 416 900 руб.), а также договор от 12.02.2009 N 414 на капитальный ремонт комплекса чистых помещений участка таблетирования на втором этаже корпуса N 103 открытого акционерного общества "Синтез". При этом, по мнению налогового органа, в составе расходов на капитальный ремонт помещения и системы вентиляции, проведённый в рамках данного договора, неправомерно включена стоимость основных средств в сумме 8 814 290 руб., в том числе центрального кондиционера КЦКП 63 с монтажом и установкой систем теплоснабжения и холодоснабжения кондиционера в сумме 7 047 036 руб. и автоматизации систем вентиляции в сумме 1 767 254 руб.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи установлено, что выполненные работы, не повлекли изменения технико-экономических показателей объекта основных средств в целом, функциональное назначение помещения не изменилось.

Доказательств того, что система учёта хоз-фекальных сточных вод, самостоятельно, без системы канализации, системы непосредственно сброса и очистки хоз-фекальных сточных вод, может использоваться для извлечения дохода, а также в качестве средств труда для производства и реализации товаров или управления организацией налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что в результате внедрения системы учёта хоз-фекальных сточных вод изменилось технологическое или служебного назначение объекта амортизируемых основных средств, повысились его технико-экономические показатели.

При этом суды правомерно отметили, что обществом проводился капитальный ремонт существующей системы вентиляции, замененный центральный кондиционер как самостоятельное основное средство на счете 01 не учитывался. Инспекция не доказала как приобретение или создание новых объектов основных средств, подлежащих учету как амортизируемое имущество, так и изменения (увеличения стоимости) существующих объектов в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по иным аналогичным основаниям.

Кроме того, судами правильно отражено, что инспекцией доначислен налог на прибыль организаций со всей суммы исключенных из расчета расходов без учета амортизационных отчислений, что повлекло искажение реального размера налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества, признав недействительным решение налогового органа в указанной части.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2008, 2009 гг. в результате исключения налоговым органом из состава расходов 282 855 руб. 33 коп. уплаченных на проведение клинических испытаний лекарственного средства "Офломелид".

Основанием для доначисления налога в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика такого права, так как товарный знак "Офломелид" реализован обществу с ограниченной ответственностью "МС-Вита" с возмещением спорной суммы расходов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из правомерности его требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.06.1996 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" для государственной регистрации лекарственного средства заявитель представляет в федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств, результаты клинических исследований лекарственного средства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 86-ФЗ следует читать как "22 июня 1998 г."

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию медицинских лекарственного средства "Офломелид" в виде мази для наружного применения.

В целях проведения клинических испытаний лекарственного средства "Офломелид" мазь для наружного применения общество заключило соответствующие договоры от 29.01.2008 N 4 с государственным учреждением здравоохранения г. Москвы Научно-исследовательским институтом скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и от 15.01.2008 N 2 с Федеральным государственным учреждением Институт хирургии им. А.В. Вишневского. Оплата по договорам произведена обществом в сумме 282 855 руб. 33 коп., работы по договору выполнены в полном объёме.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что названные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными и соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

При этом судами обоснованно указано, что возмещение обществу затрат на клинические испытания лекарственного препарата "Офломелид" является самостоятельным объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2012 по делу N А34-6074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко