Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7729/12 по делу N А76-12276/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-12276/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4247/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12097/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-8321/11 по делу N А76-4358/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11489/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-10411/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А76-12276/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-45);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт",ОГРН: 1057423505732) - Солодилова Н.Б. (доверенность от 07.09.2011 N 1-34);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ", ОГРН: 1027400542784) - Кибенко О.С. (доверенность от 20.07.2012 N 98-40-12);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг", ОГРН: 1107746643840) - Москалев К.В. (генеральный директор, решение учредителя (участника) общества "ЭнергоХолдинг" от 08.12.2010 N 2).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УЗМИ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Челябэнергосбыт", общества "ЭнергоХолдинг", о взыскании 14 361 069 руб. 08 коп. суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за апрель-июнь 2011 года.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие у общества "УЗМИ", общества "ЭнергоХолдинг" в спорный период договорных отношений с гарантирующим поставщиком на розничном или оптовом рынке и неоплату ими потребленной электроэнергии. Заявитель считает, что стоимость объемов электроэнергии, потребленной ответчиком и оплаченной обществом "МРСК Урала" в составе потерь в сетях сетевой организации, являются неосновательным обогащением общества "УЗМИ". По мнению общества "МРСК Урала", признание судом актов о бездоговорном потреблении электроэнергии недопустимыми и недостоверными доказательствами не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку указанные акты не являются единственным основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что акты от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226 составлены в соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Общества "УЗМИ", "ЭнергоХолдинг" с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенных обществом "МРСК Урала" проверок на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной без договора в период с апреля по июнь 2011 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта бездоговорного потребления энергии ответчиком, правильности определения истцом потребленного объема энергоресурса и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии. При этом суд указал на то, что акты бездоговорного потребления электрической энергии 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226 составлены в соответствии с п. 152 Основных положений. Отклоняя довод ответчика о наличии заключенного между ним и обществом "ЭнергоХолдинг" договора поставки электрической энергии от 03.02.2011 N 1, суд сослался на п. 83-85 Основных положений. Исследовав представленный в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии от 08.02.2011, составленный между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЭнергоХолдинг", суд признал его на момент рассмотрения спора незаключенным, поскольку со стороны общества "Челябэнергосбыт" договор подписан с протоколом разногласий. Принимая во внимание, что разногласия по условиям договора купли-продажи электрической энергии между обществами "Челябэнергосбыт", "ЭнергоХолдинг" переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (дело N А76-4358/2011), суд пришел к выводу о том, что имеет место бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что акты бездоговорного потребления электрической энергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226 составлены с нарушением п. 152 Основных положений. Отклоняя довод истца о неосновательном обогащении, суд исходил из наличия между обществом "УЗМИ" и обществом "ЭнергоХолдинг" заключенного договора на поставку электрической энергии от 03.02.2011 N 1, а также доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями.

На основании п. 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о бездоговорном потреблении электроэнергии 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проверка проводилась в присутствии представителя общества "УЗМИ". Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226 составлены в присутствии двух независимых свидетелей: Антонова С.В. и Юдина А.С., ими подписаны и содержат оговорку "ввиду недопуска на территорию предприятия, передача акта и его подписание не возможны".

Установив, что спорные акты составлены в одностороннем порядке, не на территории ответчика, не содержат указания приборов учета и места бездоговорного потребления, в то время, как приборы учета находятся на ПС-Мраморная и ГПП 35/6, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226 оформлены с нарушением требований, предусмотренных п. 152 Основных положений.

При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства, в частности, что из уведомления, которое было направлено по факсу (т.2 л.д.42), следует, что ответчик о проведении проверки, которая состоялась 01.07.2011, был извещен 01.07.2011 в 11 часов 26 минут. Время проведения проверки ни в уведомлении, ни в актах не указано. Из пояснений свидетеля установлено, что проверка проводилась после 12.00, то есть непосредственно после того, как ответчик был уведомлен о е? проведении. Учитывая, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении проверки и об обеспечении последним явки уполномоченного представителя, в материалах дела не имеется, при этом присутствие при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии либо его представителя, является обязательным независимо от его согласия или несогласия подписать указанный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225 и N 10-04-3505/226 оформлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 152 Правил N 530.

Исходя из вышеизложенного акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226 не приняты судом в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт бездоговорного потребления обществом "УЗМИ" электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку упомянутым актам была дана оценка судом апелляционной инстанций, который отверг их как не подтверждающие факт бездоговорного потребления электрической энергии обществом "УЗМИ", суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из этого, довод общества "МРСК Урала" о неверной оценке судом апелляционной инстанции актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, N 10-04-3505/226 отклоняется, как заявленный без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Довод общества "МРСК Урала" об отсутствии у общества "ЭнергоХолдинг" в спорный период договора купли-продажи с обществом "Челябэнергосбыт", в связи с чем объем полученной обществом "УЗМИ" электрической энергии и оплаченной им обществу "ЭнергоХолдинг" на основании договора N 1 от 03.02.2011, заключенного обществом "УЗМИ" с обществом "ЭнергоХолдинг", является бездоговорным потреблением электроэнергии, судом кассационной инстанции принят быть не может.

Судами установлено, что договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 64, заключенный обществом "УЗМИ" с обществом "Челябэнергосбыт", расторгнут с 01.04.2011.

03.02.2011 общество "УЗМИ" заключило договор на поставку электрической энергии N 1 с обществом "ЭнергоХолдинг" и производит ему оплату поставленной электроэнергии, что подтверждается актами поставки электрической энергии и доказательствами оплаты задолженности в спорный период (т. 3, л.д. 109-114, 120-154).

Ссылка на отсутствие договора между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЭнергоХолдинг" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обществом "ЭнергоХолдинг" осуществлялись действия по заключению договора с гарантирующим поставщиком до заключения договора с обществом "УЗМИ", и с марта 2011 года по настоящее время между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЭнергоХолдинг" рассматривается преддоговорный спор в Арбитражном суде Челябинской области.

Так, общество "ЭнергоХолдинг" еще 17.03.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о заключении договора купли-продажи электрической энергии от 27.01.2011 N 02.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-4358/2011 исковое заявление принято к производству.

13.09.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции от 28.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 об отказе в удовлетворении требований о заключении договора купли-продажи электрической энергии от 27.01.2011 N 02 на условиях, указанных в проекте договора, в связи с неправильным применением норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие спора о заключении договора купли-продажи между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЭнергоХолдинг" на рассмотрении арбитражного суда, а также действия по заключению договора с гарантирующим поставщиком, осуществляемые энергосбытовой организацией (обществом "ЭнергоХолдинг") до заключения договора с обществом "УЗМИ", арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при данных обстоятельствах рассматриваемого дела, учитывая принцип защиты добросовестности, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и взыскания 14 361 069 руб. 08 коп. в качестве бездоговорного потребления не имеется.

Что касается ссылки заявителя на нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) в обоснование исковых требований, то суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик оплачивал полученную электрическую энергию обществу "ЭнергоХолдинг", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Исходя из конструкции кондикционных обязательств, признать общество "УЗМИ" лицом, неосновательно обогатившимся (то есть лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло денежные средства), неправомерно.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А76-12276/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко