Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-8634/12 по делу N А76-12698/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А76-12698/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Ришата Саитгареевича; далее - ответчик, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А76-12698/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Администрация Еманжелинского городского поселения Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 133 410 руб. 06 коп.

Решением суда от 18.10.2011 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судья Суспицина Л.А.) ответчику возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 18.10.2011 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что им несвоевременно была получена копия решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Кодекса).

Установив, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 поступила в Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2012, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 06.07.2012, что подтверждается оттисками штампов судов на первом листе жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования указанного судебного акта ответчиком пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 121 Кодекса установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель с 27.04.2007 зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, д. 12, кв. 14, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Челябинской области от 29.07.2011.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копии судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2011, решения суда от 18.10.2011, направлялись ответчику по указанному адресу.

Названный адрес указан Гафуровым Р.С. и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес Арбитражного суда Челябинской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Информация об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.10.2011 подана ответчиком с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Кодекса срока на апелляционное обжалование, а также то, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А76-12698/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Гафурова Ришата Саитгареевича жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гафурову Ришату Саитгареевичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2012 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко