Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-3160/09 по делу N А34-1986/2008

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А34-1986/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-5035/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3160/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" (далее - предприятие "Восход") Министерства обороны Российской Федерации Кудрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2012 по делу N А34-1986/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу о признании действий конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации Зубкова Н.А. не соответствующим законодательству и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России - Алескеров А.Б. (доверенность от 26.01.2012);

работников предприятия "Восход" - Кудрин С.В. (протокол собрания работников от 10.05.2012)

Кудрин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.04.2012 (судьи Алексеев Р.Н., Доставалов В.В., Маклакова О.И.) производство по жалобе Кудрина С.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Кудрин С.В. не согласен с определением от 16.04.2012, постановлением от 28.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, за время исполнения полномочий представителя работников должника он ни разу не был уведомлен со стороны арбитражного управляющего о предстоящем собрании кредиторов, не получал информацию о лицах, имеющих права требования к должнику на основании трудовых отношений и включенных в реестр требований кредиторов. Кудрин С.В. указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у прокуратуры Далматовского района лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, допросе бывших сотрудников предприятия "Восход". Заявитель полагает, что поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует правовой механизм избрания представителей работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то в качестве представителей работников могут выступать лица, которые наделены такими полномочиями частью работников должника. Заявления арбитражного управляющего о наличии либо отсутствии полномочий у представителя работников должника также не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде в силу того, что представитель работников должника не пользуется процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отказ в рассмотрении претензий со стороны работников должника лишает работников, принимавших решение об избрании своего представителя в процедуре банкротства, права на защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 предприятие "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зубков Николай Александрович.

Собранием работников должника, на котором присутствовали 11 работников, состоявшемся 08.04.2011, принято решение об избрании Кудрина С.В. представителем работников должника для представления интересов работников при проведении процедуры банкротства.

Кудрин С.В., полагая, что конкурсный управляющий допустил бездействие по непредставлению персонифицированных данных о задолженности перед работниками должника, в том числе сумм, не включенных в реестр требований кредиторов (текущая задолженность), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению Кудрина С.В., исходили из отсутствия у него статуса представителя работников должника и, как следствие, отсутствие права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 2 названного Закона представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол собрания работников от 08.04.2011, согласно которому одиннадцатью работниками должника принято решение об избрании Кудрина С.В. представителем работников должника при проведении процедуры банкротства.

Вместе с тем судами верно отмечено наличие в деле доказательств того факта, что работниками должника значатся 68 человек.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств избрания Кудрина С.В. представителем работников должника от имени всех работников не имеется.

В связи с тем, что в собрании принимали участие 11 работников из 68, протокол собрания работников от 08.04.2011 не является надлежащим доказательством полномочий Кудрина С.В. в рассматриваемом деле.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у него полномочий представителя всех работников должника, и отсутствия указания в Законе о банкротстве на возможность избрания частью работников своего представителя для представления своих интересов в деле о банкротстве.

Кроме того, судами правомерно указано на отсутствие у Кудрина С.В. статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие права у Кудрина С.В. на подачу жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве судами установлено после принятия жалобы к производству, то производство по заявлению прекращено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2012 по делу N А34-1986/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон