Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-8103/12 по делу N А50-26907/2011

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-26907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ИНН: 5917100911, ОГРН: 1045901657020); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А50-26907/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным Пермского края, приняли участие индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Т.Р. (ОГРНИП: 304591732200232, ИНН: 591702224325); (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представители - Морозова И.В. (доверенность от 14.09.2011), Хабибрахманова Ю.А. (доверенность от 07.02.2011), Старикова Е.И. (доверенность от 14.09.2011), а также представители инспекции - Боросан К.К. (доверенность от 06.08.2012), Чернышева О.С. (доверенность от 07.02.2012), Горбунова О.Г. (доверенность от 07.02.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2011 N 13-22/18863 дсп в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 09.12.2011 N 18-22/318, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2009 гг. в сумме 3 938 168 руб., начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 787 633 руб. 60 коп. и пени в сумме 622 102 руб. 76 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 гг. в сумме 3 911 529 руб., начисления штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 696 469 руб. и пени в сумме 1 445 474 руб. 61 коп., доначисления единого социального налога ЕСН за 2008-2009 гг. в сумме 619 429 руб., начисления штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 123 885 руб. 80 коп. и пени в сумме 95 201 руб. 78 коп., уплаты излишне возмещенного НДС за 2008-2009 гг. в сумме 2 886 462 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 5200 руб.

Решением суда от 15.03.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции от 22.09.2011 N 13-22/18863дсп признано недействительным по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, связанным с применением расходов (вычетов) в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. по приобретению горюче-смазочных материалов, связанным с заявлением вычетов по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. со стоимости приобретенных автомобилей FORD TRANZIT VAN, LEXUS LX 570, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части доначисления иных налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса без их уменьшения в два раза, как несоответствующее Кодексу. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008-2009 гг. в сумме 3 938 168 руб., начисления штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 787 633 руб. 60 коп. и пени в сумме 622 102 руб. 76 коп., доначисления НДС за 2008-2009 гг. в сумме 3 911 529 руб., начисления штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 696 469 руб. и пени в сумме 1 445 474 руб. 61 коп., доначисления ЕСН за 2008-2009 гг. в сумме 619 429 руб., начисления штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 123 885 руб. 80 коп. и пени в сумме 95 201 руб. 78 коп., уплаты излишне возмещенного НДС за 2008-2009 гг. в сумме 2 886 462 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 5200 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в основу произведенных доначислений положены только показания работников Хабибрахманова Т.Р., Хабибрахмановой Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие"), данные расчетных счетов и контрольно-кассовой техники. При отсутствии разделения территории торгового зала на отдельные помещения для торговли каждого из взаимозависимых лиц, декларируемой ими по одному месту нахождения, налоговым органом установлено, что товары, реализуемые покупателям как оптом, так и в розницу, отпускаются из одного торгового зала, в которых хранятся без разделения на продукцию предпринимателей Хабибрахманова Т.Р., Хабибрахмановой Ю.А. и общества "Развитие", одними и теми же должностными лицами (продавцы, менеджеры, кассиры), при реализации орг. техники за наличные денежные средства, уплаченными в одну кассу, о чем свидетельствуют контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на предпринимателя Хабибрахманову Ю.А. Документы на прием и отпуск товара обрабатываются в одном помещении (бухгалтерии), бухгалтерами Асафьевой З.Г.(протокол допроса от 28.04.2011 N 44), Кузнецовой Н.Л., (протокол допроса от 28.04.2011 N 43), Буньковой Л.В. протокол допроса от 27.04.2011 N 34). Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что Хабибрахманов Т.Р. и Хабибрахманова Ю.А. контролируют ведение бухгалтерского и налогового учета всех участников схемы ухода от налогообложения (предпринимателя Хабибрахмановой Ю.А., и предпринимателя Хабибрахманова Т.Р., общества "Развитие"). Имеются основания считать сделки, осуществляемые между ними, направленными на минимизацию налогов.

По мнению инспекции, денежные средства, полученные предпринимателем Хабибрахмановым Т.Р. от предпринимателя Хабибрахмановой Ю.А. в сумме 35 407 692 руб. 40 коп., отраженной в оспариваемом решении, являются фактическим доходом налогоплательщика за товар, реализованный в адрес предпринимателя Хабибрахмановой Ю.А. без оформления соответствующих документов в 2008 г. или их неполного оформления в 2009 г. Инспекция считает, что представленные договоры займа противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в период проведения выездной налоговой проверки, поэтому являются фиктивными. Налоговый орган считает, что доводы налогоплательщика по данному вопросу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как представленные договоры займа от 10.01.2008 и от 11.01.2009, содержащие условие об обязанности заимодавца предоставить заем в течение определенного времени, являются незаключенными или нереальными, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в период выездной налоговой проверки. Кроме того, указанные договоры займа датированы 2008-2009 гг., а созданы (оформлены) и подписаны взаимозависимыми лицами - участниками схемы ухода от налогообложения после получения решения (01.10.2011), вынесенного по результатам проведения проверки, а не в проверяемом периоде.

Инспекция также отмечает, что расходы, связанные с содержанием имущества, которое передано в безвозмездное пользование, не учитываются в целях налогообложения, поскольку они не направлены на получение дохода, а "входной НДС" не сможет принять к вычету, так как услуги по аренде оказаны безвозмездно. Кроме того, договоры аренды помещения заключены только в 2010 г., тогда как проверяемый период 2008-2009 гг., в котором были заключены договоры безвозмездного пользования. Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные расходы предпринимателя являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку считает, что позиция по данному эпизоду им доказана и подтверждена документально.

По мнению инспекции, предприниматель обязан соблюдать Порядок ведения кассовых операций, те есть вести кассовую книгу. При этом неведение кассовых книг не освобождает налогоплательщика от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса. Доказательств наличия уважительных причин, по которым у предпринимателя вышеназванные документы отсутствуют, не представлено, следовательно, основания для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, у инспекции имелись.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения. По его мнению, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 18.08.2011 N 15-22/17615дсп и вынесено решение от 22.09.2011 N 13-22/18863дсп. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 1 613 588 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 490 906 руб., пени в сумме 2 163 313 руб. 13 коп., уплатить излишне возмещенный НДС в бюджет в сумме 2 886 462 руб.

Решением управления от 09.12.2011 N 18-22/318 решение инспекции от 22.09.2011 N 13-22/18863 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 гг. по эпизоду отнесения в состав профессионального налогового вычета расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению и размещению рекламной информации, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме, превышающем 5200 руб., и прекращено производство по делу в данной части.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации на 13 773 689 руб. 88 коп. (в том числе НДС - 2 101 071 руб. 34 коп.) в 2008 г., на 21 634 002 руб. 52 коп. (в том числе НДС - 3 300 102 руб. 08 коп.) в 2009 г.

По мнению налогового органа, в результате согласованных действий предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц - предпринимателя Хабибрахмановой Ю.А. и общества "Развитие" искусственно создана ситуация, при которой приобретенный предпринимателем товар реализовывался в дальнейшем через предпринимателя Хабибрахманову Ю.А. и общество "Развитие", находящихся на специальных налоговых режимах. Внесенные предпринимателем Хабибрахмановой Ю.А. на расчетный счет предпринимателя денежные средства в суммах 13 773 689 руб. 88 коп. в 2008 г., 21 634 002 руб. 52 коп. в 2009 г. в доходах проверяемых периодов налогоплательщиком не отражены, в то же время расходы, связанные с приобретением товара, заявлены в соответствующих налоговых декларациях и в вычетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, заявленные предпринимателем требования удовлетворил, исходя из следующего.

Предприниматель в соответствии со ст. 143, 207, 235 Кодекса является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 3 ст. 153 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2008-2009 гг. осуществлял оптовую торговлю оргтехникой, оказывал услуги по ремонту и обслуживанию компьютерного оборудования, программного обеспечения.

Проверкой установлено, что в торговом зале здания-магазина торговля товаром кроме самого предпринимателя осуществляется также Хабибрахмановой Ю.А. и обществом "Развитие", арендующие торговые площади у налогоплательщика по договорам безвозмездного пользования.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что весь товар приобретенный налогоплательщиком реализовывался не только им самостоятельно, но также через предпринимателя Хабибрахманову Ю.А. и общество "Развитие".

Данный вывод налоговым органом сделан на основании показаний работников Хабибрахманова Т.Р., Хабибрахмановой Ю.А., общества "Развитие", данных расчетных счетов и контрольно-кассовой техники.

Документы, подтверждающие факт передачи товара на реализацию, документы по его отгрузке в адрес Хабибрахмановой Ю.А. и общества "Развитие" отсутствуют, что отражено в решении инспекции. В связи с этим из решения инспекции невозможно установить и сопоставить объемы приобретенного налогоплательщиком товара и реализованного через Хабибрахманову Ю.А. и общество "Развитие".

При этом самим налогоплательщиком не велись книги учета доходов и расходов за 2008-2009 гг., кассовые книги, прайс-листы на реализованные товары.

Инспекцией в ходе проверки не анализируются и не сопоставляются данные об остатках товаров на начало и конец отчетных периодов.

Опрошенные инспекцией работники однозначно не подтвердили факт реализации налогоплательщиком товаров через предпринимателя Хабибрахманову Ю.А. и общество "Развитие". Кроме того, ряд допрошенных сотрудников приняты только в 2009 г. и не могут давать показания в отношении 2008 г., их показания не содержат конкретного указания периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии возможности установить реальные объемы реализованного товара в каждом периоде по каждому предпринимателю и обществу "Развитие" и неправомерности включения инспекцией дохода предпринимателя Хабибрахмановой Ю.А. и общества "Развитие" в налоговую базу налогоплательщика.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не нашли своего отражения в решении, поскольку доводы налогоплательщика в этой части судом не оценивались.

Отсутствие необходимых для расчетов документов, отсутствие учета доходов и расходов, ведение учета с нарушениями в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса позволяют инспекции определять суммы налогов расчетным путем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией неправомерно использованы данные по расчетному счету, по ККТ для определения реальной суммы дохода.

Налогоплательщиком при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган представлены договоры займа от 10.01.2008 и 11.01.2009, заключенные с предпринимателем Хабибрахмановой Ю.А., которые не оценены управлением в своем решении.

Непредставление данных документов в инспекцию не лишает налогоплательщика права на представление спорных первичных документов в суд первой инстанции.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены, как факты получения плательщиком денежных средств по договорам займа, так и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика в качестве дохода от реализации его товара.

Доказательств нереальности договоров займа материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по получению и возврату займов судом апелляционной инстанции не приняты как бездоказательные, основанные на предположениях, поскольку ни одного факта, свидетельствующего о наличии в действиях предпринимателя признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Данные договоры займа являются реальными, поскольку у предпринимателя Хабибрахмановой Ю.А. имелось достаточно денежных средств, что подтверждается кассовым книгам за период 2003-2007 гг.

В период 2008-2009 гг. ее доход от предпринимательской деятельности составил 47 915 553 руб. 18 коп. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт частичного возврата налогоплательщиком заемных средств.

Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами не является бесспорным основанием для признания договоров займа не реальными.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что заемные средства направлены налогоплательщиком на приобретение недвижимых объектов, транспортных средств и земельных участков в совместную с женой (Хабибрахмановой Ю.А.) собственность и соответствующие суммы расходов не учитывались в декларациях.

Доказательств иного инспекцией в ходе проверки не получено.

Направленность расходования спорных денежных средств, полученных от предпринимателя Хабибрахмановой Ю.А., инспекцией в ходе проверки не исследовалась. Доказательств того, что заявитель направлял деньги супруги контрагентам за поставку товаров, материалы дела также не содержат.

Поскольку заемные денежные средства не отвечают требованиям ст. 39, 41 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пеней и штрафа по данным налогам и признал решение налогового органа в указанной части не соответствующим требованиям Кодекса.

Инспекцией в ходе проверки произведено также доначисление НДФЛ и ЕСН в результате выводов о занижении базы за 2008-2009 гг. в связи с необоснованным, по ее мнению, списанием в затраты расходов по содержанию зданий, расположенных по ул. Голованова, 63 и ул. Гоголя, 3 г. Кунгур, и заявлению вычетов со стоимости здания и услуг по его содержанию, поскольку понесенные расходы не относятся к предпринимательской деятельности.

Инспекцией также доначислен НДС и предложено предпринимателю уплатить излишне возмещенный НДС за 2008-2009 гг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, согласившись с выводами инспекции.

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены все первичные расходные документы, платежные документы, подтверждающие приобретение нежилых помещений у различных хозяйствующих субъектов. Претензий к оформлению данных документов со стороны налогового органа нет.

Инспекция ссылается на то, что спорные помещения в предпринимательской деятельности не использовались, поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования на помещения заключены только в 2010 г.

Между тем данное обстоятельство не исключает факт направленности деятельности на получение дохода. Заключение договоров в 2010 г. предпринимателем объясняется тем, что помещения находились в неудовлетворительном состоянии, требовали ремонта, в связи с чем найти арендатора на помещения в спорных периодах не представилось возможным.

Данные доводы инспекцией не опровергнуты, доказательств использования помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат, в ходе проверки данные доказательства не получены.

Действия предпринимателя свидетельствуют о направленности понесенных расходов на получение доходов в будущем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы предпринимателя являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доказательств нереальности хозяйственных операций, экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

В свою очередь налогоплательщиком выполнены все необходимые требования налогового законодательства, в связи с чем факт несения предпринимателем в рамках исполнения спорного договора расходов, подлежащих включению в налоговую базу, является подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части и удовлетворил заявленные предпринимателем требования по данному эпизоду.

В ходе проверки предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, доказательства наличия уважительных причин отсутствия документов в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст. 93 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем налоговый орган не доказал, что запрашиваемые документы у предпринимателя имелись и него была реальная возможность представить их в установленный срок в инспекцию. Вместе с тем материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель не ведет книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, что позволило инспекции воспользоваться правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса по определению суммы налогов расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А50-26907/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин