Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7109/12 по делу N А07-20709/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А07-20709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс N 6" (далее - общество "ПСК N 6") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-20709/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - общество "Автореал") к обществу "ПСК N 6" о расторжении договора инвестирования, взыскании 37 090 722 руб. 95 коп., по встречному заявлению общества "Автореал" о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК N 6" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.08.2012 N 173);

общества "Автореал" - Исхаков Р.М. (доверенность от 11.09.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автореал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПСК N 6" о взыскании убытков в размере 31 568 676 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 14.11.2011, процентов, исчисленных по день вынесения решения (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой КРАНМАШ", общество с ограниченной ответственностью ИСЦ ПСК-6, ГУ Государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Общество "ПСК N 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Автореал" о признании договора N 2-07 инвестирования средств в строительство объекта недвижимого имущества, возводимого в рамках реализации проекта строительства "Автодорожный комплекс с площадкой разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания по ул.Свободы в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2007 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 (судья Юсеева И.Р.) заявленные требования общества "Автореал" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления общества "ПСК N 6" о признании договора инвестирования от 14.08.2007 незаключенным, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 06.03.2012 оставлено без изменения.

Общество "ПСК N 6" не согласно с решением от 06.03.2012, постановлением от 14.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды при принятии оспариваемых судебных актов вышли за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрели спор о возврате инвестиционных платежей, в то время как согласно уточненным требованиям истца он просил взыскать убытки. Общество "ПСК N 6" считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания убытков. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Общество "ПСК N 6" полагает, что судами не дана надлежащая оценка исполнения обязательств истца, как инвестора по договору, а именно не определен размер инвестиционных средств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 27.11.2006 N 5929 обществу "ПСК N 6" предоставлены земельные участки в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфы, ул.Свободы, площадью 41382,0 кв.м. для проведения подготовительных работ по строительству автодорожного комплекса по строительству кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания.

Также постановлением Главы Администрации от 10.07.2007 N 4282 обществу "ПСК N 6" разрешено продолжить проектирование автодорожного комплекса с площадкой разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания в том числе автосалона "Шкода" с магазином автозапчастей по ул.Свободы в Орджоникидзевском районе на предоставленном земельном участке.

Обществу "ПСК N 6" выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с постановлением Главы Администрации от 31.10.2008 N 6550 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации 19.06.2009 предоставлен обществу "ПСК N 6" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по договору аренды земельного участка от 19.06.2009 N 948-09.

Общества "Автореал" и "ПСК N 6" 14.08.2007 заключили договор инвестирования средств в строительство объекта недвижимого имущества, возводимого в рамках реализации проекта строительства "Автодорожный комплекс с площадкой разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с объектами обслуживания по ул.Свободы в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ", объектом которого является часть автосалона "Шкода" по ул.Свободы в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ, расположенный в осях 1-17 - Г-У, ориентировочной общей площадью 3252,6 кв.м., входящий в состав отдельно стоящего здания, расположенного в осях 1-17 - А-У, общей площадью 5820 кв.м.

По условиям данного договора общество "Автореал" является инвестором, а общество "ПСК N 6" - застройщиком-заказчиком.

Ориентировочный срок ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию - первый квартал 2009 года (п.3.1 договора).

Согласно п.4.4. договора сроки подготовки застройщиком проектно- сметной документации для согласований принимаются сторонами ориентировочно 1 квартал 2008 года. Ориентировочный срок получения разрешения на производство строительно-монтажных работ по объекту 2 квартал 2008 год.

Сроки реализации инвестиционного проекта сторонами принимаются: начало реализации - 3 квартал 2007 года, окончание реализации: с получением результатов, выражающихся в передаче инвестору по акту готового к эксплуатации объекта инвестиционной деятельности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ориентировочно 1 квартал 2009 года.

В соответствии с п.4.5 договора срок окончания реализации инвестиционного проекта уточняется сторонами с оформлением дополнительного соглашения к договору после получения разрешения на производство СМР и заключения застройщиком договоров подряда на строительство объекта.

Судами установлено, что во исполнение условий заключенного договора истцом в 2007 - 2011 гг. перечислены обществу "ПСК N 6" денежные средства в размере 31 568 676 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Общество "Автореал", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, строительство объекта не завершил, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из обоснованности требований общества "Автореал" о взыскании с общества "ПСК N 6" 31 568 676 руб. 48 коп., составляющих сумму инвестиций, уплаченных истцом во исполнение договора от 14.08.2007.

При этом суды применили к рассматриваемым отношениям положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче этого товара в установленный срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), как следует из разъяснений абз. 6 п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку рассмотрели спор о возврате инвестиционных платежей, в то время как истец просил взыскать убытки, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела общество "Автореал" требовало взыскания с общества "ПСК N 6" 31 568 676 руб. 48 коп., составляющих сумму инвестиций, уплаченных истцом во исполнение договора от 14.08.2007, назвав эту сумму убытками и обосновав обязанность ответчика возвратить ему эту сумму неисполнением обществом "ПСК "6" условий названного договора по передаче ему объекта инвестирования в установленный срок.

Поскольку суд самостоятельно определяет подлежащие применению правовые нормы исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды обоснованно применили к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Учитывая, что судами установлен факт предварительной оплаты обществом "Автореал" обществу "ПСК N 6" будущей недвижимой вещи в размере 31 568 676 руб. 48 коп., а также факт нарушения обществом "ПСК N 6" обязанности по передаче данной вещи истцу в установленный договором срок, суды сделали правильный вывод о том, что общество "Автореал" вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доказательств исполнения договорных обязательств по передаче обществу "Автореал" законченного строительством объекта со стороны общества "ПСК N 6" в деле не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами верно рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что за период с 01.04.2009 по 14.11.2011 составляет 5 522 046 руб. 47 коп., суды обоснованно взыскали заявленную истцом сумму процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-20709/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева