Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-8354/12 по делу N А60-54895/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-54895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498) (далее - общество "Уральская Сталь", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А60-54895/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН: 7729392616, ОГРН: 1027700429602) (далее - общество "ТД "ТМК", истец)- Шишкина Е.С. (доверенность от 01.01.2012 N 134-12).

Представители общества "Уральская сталь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Уральская Сталь" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "ТД "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 520 495 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 27.10.2010 N УС-17/11-25 (с учетом уменьшения размера искового требования), в том числе: 406 639 руб. 32 коп. за период с 31.03.2011 по 28.04.2011 по спецификации от 09.02.2011 N 1 и 113 856 руб. 37 коп. за период с 03.05.2011 по 23.05.2011 по спецификации от 01.03.2011 N 2.

Решением суда от 07.03.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 468 446 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Суслова О.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральская Сталь" (поставщик) и обществом "ТД "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2010 N УС-17/11-25, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию, количество и ассортимент которого будут определяться в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику и определяется по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2011).

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2011 установлен размер пени за недопоставку или несвоевременную поставку товара - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

В спецификации от 09.02.2011 N 1 определено, что товар (трубная заготовка) на сумму 73 530 520 руб. поставляется железнодорожным транспортом в срок: февраль-март 2011 года, в спецификации от 01.03.2011 N 2 товар (трубная заготовка) на сумму 51 767 544 руб. - в срок: март-апрель 2011 г.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 468 446 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неустойку в полной сумме, руководствуясь тем, что снижение судом размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки является неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А60-54895/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова