Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2461/15 по делу N А50-10267/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А50-10267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-10267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стар Марин" - Другов Д.А. (доверенность от 12.05.2015);

Полекаренко Сергея Владимировича - Другов Д.А. (доверенность от 29.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Марин" (далее - общество "Стар Марин") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (далее - общество "Центральный магазин тканей "Рашель") задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 960 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 принято встречное исковое заявление общества "Центральный магазин тканей "Рашель" к обществу "Стар Марин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 638 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полекаренко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 (судья Власова О.Г.) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.10.2014 требования общества "Стар Марин" удовлетворены частично, с общества "Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу общества "Стар Марин" взыскана задолженность в размере 2 130 706 руб. 80 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 1 426 840 руб., неустойка в размере 703 866 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 027 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центральный магазин тканей "Рашель" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Стар Марин", ссылаясь на неправильное применение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды пришли к неверному выводу о том, что договор аренды является заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стар Марин" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку обществом "Центральный магазин тканей "Рашель" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.03.2009 между обществом "Стар Марин" (арендодатель) и обществом "Центральный магазин тканей "Рашель" (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в наем помещение, находящееся по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1 к. 1 квартира 30, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли продажи от 22.08.2002, заключенного с закрытым акционерным обществом "Иянин Кутх".

Срок аренды сторонами договора определен с 15.03.2009 по 15.03.2012 (п. 2.1), ежемесячная плата сроком на 1 год до 15.03.2010 составляет 320 000 руб. Оплата за аренду производится помесячно до 15 числа каждого месяца, но не позднее, чем за 10 дней до окончания оплаченного периода аренды. Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за исключением платы за электроэнергию, счетов на международные, междугородние телефонные переговоры и иные платные телефонные переговоры, если такие возникнут; абонентской платы за спутниковое телевидение, счетов за пользование выделенной интернет линией (п. 3.2, 3.3, 3.5).

Согласно п. 5.2.3 договора в случае просрочки оплаты арендодатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невнесенной суммы.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи 14.03.2009.

Доказательств возвращения объекта аренды арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу), в материалах дела не имеется.

Согласно акту вскрытия от 03.02.2014 арендованное помещение обществом "Центральный магазин тканей "Рашель" освобождено, пропали мебель и оборудование, переданные по акту приемки-передачи.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Центральный магазин тканей "Рашель" в период с 01.07.2013 по 31.01.2014 принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, общество "Стар Марин" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования на том основании, что оснований считать договор аренды не заключенным не имеется, доказательств внесения арендной платы в установленных порядке и размере ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регулирующих передачу в аренду нежилых помещений. В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 14.03.2009, акт приемки-передачи помещения от 14.03.2009, подписанный обеими сторонами без замечаний, платежные поручения об оплате арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо разногласий относительно объекта аренды, подлежащего передаче обществу "Центральный магазин тканей "Рашель", между сторонами не имелось.

С учетом принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды помещения от 14.03.2009 является заключенным, его содержание соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названным договором аренды согласован размер арендной платы и сроки ее внесения, период пользования спорным помещением определен истцом исходя из срока действия договора до установления факта освобождения ответчиком помещения, а также принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.3 договора аренды правомерно взыскали с общества "Центральный магазин тканей "Рашель" долг в размере 703 866 руб. 80 коп. пени за период с 16.09.2013 по 16.02.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-10267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев