Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8572/12 по делу N А71-17341/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А71-17341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по делу N А71-17341/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рассамахина Е.В. (доверенность от 06.08.2012 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Фэктори" (ОГРН 1061840038611, ИНН 1833040063; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2011 N 12-04/74 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 208 963 руб., пени по данному налогу в сумме 658 722 руб. 39 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 441 792 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 921 668 руб., пени по данному налогу в сумме 20 686 руб. 98 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 65 961 руб. 80 коп., отказа в возмещении НДС и предложения уплатить данный налог в сумме 962 598 руб., а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2012 (судья Иютина О.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, между обществом и контрагентами ООО "Валенсия", ООО "ТМТ", ООО "Технопром" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговый органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 07.09.2011 N 12-17/102.

По результатам проверки принято решение от 30.09.2011 N 12-04/74, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 208 963 руб., пени по данному налогу в сумме 658 722 руб. 39 коп., НДС в сумме 921 668 руб. и пени по данному налогу в сумме 320 686 руб. 98 коп., а также было отказано в возмещении НДС в сумме 962 598 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Валенсия", ООО "ТМТ", ООО "Технопром", завышении в 2008-2009 гг. расходов по товарам, приобретенным у указанных поставщиков.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 25.11.2011 N 14-06/14020@ решение налогового органа от 30.09.2011 N 12-04/74 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили, что общество приобрело у ООО "Валенсия" продукцию на общую сумму 1 722 401 руб. 49 коп., в том числе НДС 262 739 руб. 21 коп. Документы со стороны ООО "Валенсия" подписаны Ижболдиным Д.Р.

Обществом у ООО "ТМТ" приобретена продукция на общую сумму 4 694 504 руб. 23 коп., в том числе НДС 716 110 руб. 12 коп. Документы со стороны ООО "ТМТ" подписаны Колмогоровым И.П.

У ООО "Технопром" общество приобрел продукцию на общую сумму 5 935 546 руб. 33 коп., в том числе НДС 905 416 руб. 22 коп. Документы со стороны ООО "Технопром" подписаны Михалевым Г.Ю.

Факт поставки продукции от ООО "Валенсия", ООО "ТМТ", ООО "Технопром" в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный от указанных контрагентов товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, оприходован, использован в производственной деятельности. Операции по приобретению спорных товаров отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных отклонена судами, поскольку общество не являлось в спорных поставках заказчиком транспортных услуг.

Довод налогового органа о расхождении в наименованиях полученной, отпущенной в производство и реализованной продукции суды также отклонили как не опровергающий вывод о реальности хозяйственных операций. Особенности отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и управленческом учете налогоплательщика не свидетельствуют о нереальности операций и обусловлены порядком ведения учета налогоплательщиком.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Суды также отметили, что наличие у контрагента признаков анонимной структуры, указание минимальной численности контрагентов общества, ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств, отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и их отсутствие по месту регистрации при реальности хозяйственных операций не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и отнесению произведенных затрат в расходы.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, отклонен судами как неподтвержденный.

Суды установили, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России о них имелась информация.

Доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, судами учтены объяснения руководителя налогоплательщика Ельцова А.В., главного бухгалтера налогоплательщика Ельцовой Е.В., работников налогоплательщика, которые подтвердили факт взаимоотношений со спорными контрагентами. Руководитель ООО "ТМТ" Колмогоров И.П. также подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и об отсутствии в действиях налогоплательщика по приобретению оборудования и товарно-материальных ценностей признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налогов и созданием незаконных схем, уменьшающих базу по налогу на прибыль и НДС.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по делу N А71-17341/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко