Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8042/12 по делу N А50-20243/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-20243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Александровны (ИНН: 594804050419); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу N А50-20243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель, а также его представитель - Серякова Е.Ю. (доверенность от 24.04.2012 N 59АА063504) и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Пермскому району Пермского края (ОГРН: 1045900976538, ИНН: 5948002752); (далее - инспекция, налоговый орган) - Решетников Д.В. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2011 N 14-30/04618дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 2 085 275 руб., за 2009 год в сумме 1 166 585 руб., начисления штрафа в сумме 153 645 руб. и пени в сумме 903 827 руб. 36 коп.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, поскольку инспекция указала в требовании от 22.03.2011 меньший срок на предоставление документов по сравнению со сроком, предусмотренным в п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), само требование о предоставлении документов для налоговой проверки датировано 22.03.2011 и 31.03.2011 налоговая проверка окончена. Расчет налога произведен иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности предпринимателя, налоговым органом применены данные лишь об одном налогоплательщике, не указанном в решении. По мнению заявителя жалобы, на момент проведения налоговой проверки, составления акта и принятия решения у инспекции имелись документы, позволяющие сделать расчет налога исходя из выручки, полученной предпринимателем от реализации товара, за который произведена реальная оплата с учетом выделенного в каждом платежном документе НДС. Предприниматель считает, что суды были вправе уменьшить суммы доначисленного НДС согласно представленным первичным документам, подтверждающим реализацию и оплату предпринимателем товара и услуг по договорам, заключенным с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2008 по 21.12.2009 составлен акт от 11.05.2011 N 14-30/7/03589 и вынесено решение от 22.06.2011 N 14-30/04618дсп о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 155 527 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 3 251 860 руб., пени в сумме 903 827 руб. 36 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы о занижении налоговой базы по НДС. В связи с неисполнением предпринимателем требования инспекции о представлении первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, сумма налога определена инспекцией исходя из подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.08.2011 N 18-22/208 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и правомерности расчета налоговых обязательств предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий счетов-фактур ООО "Авто-Дидакт" за период с 02.07.2008 по 02.10.2008, копий счетов-фактур ООО "Авто-Дидакт" за период с 14.10.2009 по 18.08.2009, копий актов сверок ЗАО "Охранное предприятие "Арсенал" за 2008-2009 гг., копий счетов-фактур ЗАО "Охранное предприятие "Арсенал" за 2008-2009 гг. на техническое обслуживание, копий актов сверок ООО "Лукойл-Информ" за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, копий счетов-фактур ООО "Лукойл-Информ" за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, копии договора поставки от 06.11.2008 N ДМ-17, копии договора поставки от 18.02.2008 N АД-45.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса (п. 1 ст. 154 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В декларациях по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. выручка от реализации товара отражена предпринимателем в сумме 1 117 197 руб., исчислено к уплате 170 420 руб. налога, при этом вычеты по НДС в порядке ст. 171, 172 Кодекса предпринимателем не заявлялись.

Первичные учетные документы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой НДС за спорные налоговые периоды и испрашиваемые налоговым органом на основании п. 12 ст. 89 Кодекса для проведения проверки, предпринимателем не представлены, меры по их восстановлению не предприняты.

Для подтверждения сумм доходов налоговым органом направлены запросы 14 контрагентам, в Западно-Уральский банк Сбербанка России и в Пермский филиал ОАО "Русь-Банк-Урал" о предоставлении информации по движению денежных средств в результате поступивших доходов за 2008-2009 гг. по расчетным счетам Караваевой Н.А.

Согласно представленной в материалы дела выписке Западно-Уральского банка Сбербанка России и показаний фискальных отчетов используемой предпринимателем контрольно-кассовой техники доходы от реализации товара в проверяемом периоде составили 24 209 371 руб. (17 003 981 руб. в 2008 г., 7 205 390 руб. - в 2009 г.).

В ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов ООО "АЕ Групп", ООО "АвтоСпецКомплект", ООО ПФК "Подшипникоптторг", ООО "Вита" налоговым органом получены документы, подтверждающие реализацию предпринимателем товара и налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2008-2009 гг. (договоры поставки, купли-продажи, дилерские договоры, счета-фактуры).

Расчет сумм НДС приведен на стр. 7 решения от 22.06.2011 N 14-30/04618дсп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном определении налоговым органом в соответствии с положениями п. 7 ст. 31 Кодекса суммы НДС расчетным методом с учетом отсутствия у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов и имеющейся у него информации о сумме выручки за спорные налоговые периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно с п. 1-3 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика за указанные налоговые периоды и представленных в ходе проверки, приняты налоговым органом в полном объеме.

Иных документов, подтверждающих размер вычетов по НДС, за налоговые периоды 2008-2009 гг., инспекции в ходе проверки не представлено, в декларациях по НДС за проверяемый период не заявлено.

В данном случае вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, что не оспорено документально налогоплательщиком, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения относительно доначисления НДС, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При таких обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры не могут служить основанием для уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с решением инспекции от 22.06.2011 N 14-30/04618дсп.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

При этом недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171 - 173 Кодекса.

Довод предпринимателя о нарушении правил применения расчетного метода, ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у налогового органа не имелось, в рассматриваемом случае сумма НДС могла быть определена на основании представленной контрагентами налогоплательщика информации, а также на основании информации о движении денежных средств в результате поступивших доходов за 2008-2009 гг. по расчетным счетам Караваевой Н.А.

Кроме того, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы предпринимателя о том, что налоговым органом произведен расчет способом, не отражающим достоверность финансовых результатов деятельности, не принимаются, поскольку противоречат самой сути расчетного метода исчисления налога.

Предприниматель не опроверг выводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду не представил.

Поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит отклонению, поскольку ни в установленный в требовании от 22.03.2011 о предоставлении документов срок до 28.03.2011, ни после него, ни в судебные заседания предприниматель не представил документов, необходимых для расчета налога. Само по себе установление меньшего срока в требовании, чем предусмотрено ст. 93 Кодекса, не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу N А50-20243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова