Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8332/12 по делу N А76-23943/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А76-23943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-23943/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пашковой Веры Павловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Баженов М.В. (доверенность от 15.12.2011 N 10Д-6086);

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2011 N 65А в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 434 944 руб. 90 коп., начисления пеней в сумме 96 895 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 86 988 руб. 98 коп (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.03.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогового органа. По мнению налогового органа, реализованное предпринимателем нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, доходы, полученные от реализации указанного имущества, подлежат налогообложению. Инспекция также отмечает, что в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции указано на признание недействительным решения от 28.09.2011N 65А налогового орган в части доначисления единого социального налога, тогда как данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суды достоверно установили, что недвижимое имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, сделка купли-продажи объекта недвижимости носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством её физическое лицо - Пашкова В.П. распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 06.09.2011 N 21 и вынесено решение от 28.09.2011 N 65А о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 99 104 руб. 40 коп. за неполную уплату УСН за 2008, 2009 гг., ему предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - 495 522 руб. и начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени в сумме 111 824 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.12.2011 N 16-07/003443@ решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату УСН за 2008 г. в виде штрафа в сумме 12 115 руб. 42 коп., п. 1 в части итого в сумме 12 115 руб. 42 коп.; подп. 1 п. 2 в части начисления пеней по УСН за 2008 год в сумме 14 928 руб. 74 коп., п. 2 в части итого в сумме 14 928 руб. 74 коп., подп. 1 п. 3.1 в части начисления УСН в сумме 60 577 руб. 10 коп., п. 3.1 в части итого в сумме 60 577 руб. 10 коп., в части всего по решению в сумме 87 621 руб. 26 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм УСН, начисления пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 Кодекса, что выразилось в неисчислении и неуплате сумм УСН, в связи с получением предпринимателем дохода от предоставления в аренду нежилого помещения и продажи данного нежилого помещения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о неполучении предпринимателем дохода в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и отсутствии оснований для доначисления единого налога по УСН, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между физическим лицом Колесниковым О.А. (продавцом) и физическим лицом Пашковой В.П. (покупателем) 01.12.2007 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пашкова В.П. приобрела в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 4 общей площадью 579 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, стоимостью 7 200 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), с условием оплаты данной суммы покупателем в срок до 01.04.2008.

Пунктом 5 данного договора стороны сделки предусмотрели, что "Нежилое помещение на момент заключения настоящего договора передано продавцом во временное владение и пользование на праве аренды АБ "ОРГРЭСБАНК" "ОАО" сроком до 23 августа 2012 года на основании договора аренды от 23 июля 2007 г. Переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды от 23 июля 2007 г. С момента государственной регистрации права собственности Покупателя на данное нежилое помещение к последнему переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23 июля 2007 г.".

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к данному договору стороны сделки изменили сроки оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества, а именно, 5 700 000 руб. - до 01.09.2008, 1 500 000 руб. - до 31.12.2009.

Сторонами сделки 01.04.2008 также составлен акт взаиморасчетов.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Пашковой В.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.04.2008, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/135/2008-344 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 593335).

При этом из содержания указанного свидетельства о государственной регистрации права также усматривается, что объектом права является нежилое помещение N 4, общей площадью 579 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, 1 этаж.

Между физическим лицом Пашковой В.П. (продавцом) и физическим лицом Колесниковой Л.Р. (покупателем) 04.05.2008 заключен договор купли-продажи упомянутого выше объекта недвижимого имущества, оцененного сторонами сделки в сумме 7 249 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Пунктом 4 данного договора стороны сделки также предусмотрели, что "Нежилое помещение на момент заключения настоящего договора передано продавцом во временное владение и пользование на праве аренды АБ "ОРГРЭСБАНК" "ОАО" сроком до 23 августа 2012 года на основании договора аренды от 23.07.2007. Переход права собственности на нежилое помещение не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды от 23.07.2007 г. С момента государственной регистрации права собственности Покупателя на данное нежилое помещение к последнему переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.07.2007.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 к данному договору стороны сделки предусмотрели сроки оплаты Колесниковой Л.Р., стоимости приобретенного ею, недвижимого имущества: до 18.09.2008 - 5 749 080 руб., до 21.01.2009 - 1 500 000 руб.

Между физическим лицом Пашковой В.П. (стороной 1) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Л.Р. (стороной 2) 20.05.2008 заключено дополнительное соглашение о безвозмездной уступке дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2007, содержащее в числе прочих следующие условия:

- сторона 1 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 4, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, 1 этаж, со стороной 2, зарегистрированным до 20 мая 2008 (п. 1);

- в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора аренды нежилого помещения от 23.07.2007, в период с 18.04.2008 по 19.05.2008 собственником нежилого помещения и арендодателем по договору являлась сторона 1 (п. 2);

- сторона 1 пришла к соглашению безвозмездно передать свое право на получение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2007 от арендатора - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) за период с 18.04.2008 по 19.05.2008 стороне 2, на общую сумму 1 009 618 руб. 28 коп. (п. 3);

- сторона 1 обязуется на момент подписания настоящего соглашения передать стороне 2 все документы, подтверждающие действительность передаваемых прав (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).

Судами установлено, что в реальности факт получения предпринимателем налогооблагаемого УСН дохода, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлен и не доказан.

В оспариваемом налогоплательщиком решении инспекции в числе прочего, отражены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об использовании налогоплательщиком объекта недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности и получении предпринимателем налогооблагаемого дохода.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, направлен запрос и получена информация (копия договора аренды) по Челябинскому филиалу ОАО "Нордеа Банк" ИНН 7744000398, КПП 745332001, касающаяся договора аренды помещения по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 48. При допросе доверенного лица Лукиной Ларисы Владимировны установлено, что Колесников О.А. уведомил банк о смене собственника и приостановлении арендных платежей до регистрации права собственности Пашковой В.П. Копия уведомления предоставлена во время проверки доверенным лицом. При проведении допроса свидетеля Сергеевой Натальи Алексеевны - заместителя главного бухгалтера установлено, что деятельность филиала "ОРГРЭСБАНК" (Нордеабанка) началась с 13 февраля 2008 года, следовательно, на момент регистрации права собственности Пашковой В.П. банком выплачивалась арендная плата за использование помещением. Сумма арендной платы составила 1 009 618 руб. Данная сумма указана Пашковой В.П. в соглашении от 20.05.2008 года (приложение N 136 к акту проверки), где в п. 3 соглашения предусмотрено, что 1 009 618 руб. безвозмездно передается предпринимателю Колесниковой Л.Р., следовательно, денежные средства за аренду в сумме 1 009 618 руб. фактически принадлежат Пашковой В.П. В налоговый орган во время проверки (29.07.2011) предприниматель представил уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2008 год (приложение N 137 к акту проверки) как физическое лицо, где им внесена сумма 1 009 618 руб., как полученная за аренду помещения и уплатила с этой суммы налог на доходы физических лиц. Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение между коммерческими организациями запрещено. Учитывая, что в результате такой безвозмездной передачи фактически переходит имущественное право на объект недвижимого имущества от одного индивидуального предпринимателя к другому индивидуальному предпринимателю, то такая передача по своей сути является дарением. Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для организаций, можно сделать вывод о том, что представленное соглашение от 20.05.2008 не подтверждает передачу имущественных прав, используемых в предпринимательской деятельности налогоплательщика, от одного индивидуального предпринимателя другому индивидуальному предпринимателю. Следовательно, указанную сделку инспекция вправе признать ничтожной. В данной связи необходимо отметить, что соответствующее соглашение о дарении заключалось Пашковой В.П., как физическим лицом, с предпринимателем Колесниковой Л.Р., однако, Пашкова В.П. действовала как предприниматель и имела намерение использовать приобретенное ею имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, использование приобретенного Пашковой В.П. имущества в личных целях невозможно ввиду изначального обременения имущества в виде аренды и фактического осуществления предпринимательской деятельности в проверяемые периоды по сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества (в соответствии с выпиской из ЕРГИП, приложение N 9 к акту проверки). В виду ничтожности сделки, фактическое перечисление оплаты за аренду предпринимателю Колесниковой Л.Р. является исполнением обязательств банка, по оплате арендных платежей, в адрес третьего лица по соглашению от 20.05.2008 (приложение N 136 к акту проверки).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: протокола расчета пеней по акту от 06.09.2011 N 21; копии решения от 06.07.2011 N 16 о проведении выездной налоговой проверки; копии программы проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Пашковой В.П.; копии письма предпринимателя Пашковой В.П. от 19.07.2011 о проведении выездной налоговой проверки; копии уведомления от 06.07.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; копии требования от 06.07.2011 о представлении документов; копии уведомления от 28.08.2006 N 1987 о возможности применения упрощенной системы налогообложения; копии налоговой декларации по УСН за 2008 год и доказательств направления ее в адрес налогового органа; копии налоговой декларации по УСН за 2009 год и доказательств направления ее в адрес налогового органа; копии протокола допроса свидетеля Пригаро О.В.; копии доверенности на имя Поляковой О.Н.; копии протокола допроса Поляковой О.Н.; копии доверенности на имя Лукиной Л.В.; копии допроса свидетеля Лукиной Л.В. от 21.07.2011; копии допроса свидетеля Лукиной Л.В. от 18.08.2011; копии допроса свидетеля Сергеевой Н.А.; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007, заключенного между Колесниковым О.А. и Пашковой В.П.; копии акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007, от 01.04.2008; копии свидетельства о регистрации права серии 74АА N 593335; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2008, заключенного между Пашковой В.П. и Колесниковой Л.Р.; копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2007, от 01.04.2008; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА N 651959.

Иных документов, упомянутых, как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в тексте апелляционной жалобы, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств получения Пашковой В.П., как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, сумм арендной платы от Челябинского филиала АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), в материалы дела не представлено, равно как, не представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному (лицевому) счету предпринимателя.

Ссылки налогового органа на то, что основным видом предпринимательской деятельности Пашковой В.П. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также на поступление предпринимателю Пашковой В.П. арендных платежей от ООО "Аптека "КЛАССИКА" и ОАО "Платина", не дают правовых оснований для признания действий, совершенных налогоплательщиком по отношению к недвижимому имуществу - нежилому помещению N 4 общей площадью 579 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, совершенными в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставление в аренду в целях коммерческой (предпринимательской) деятельности, одних нежилых помещений, не исключает отсутствие подобного рода возможности в отношении других нежилых помещений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов налогового органа о том, что сумма арендной платы, упомянутая в дополнительном соглашении от 04.05.2008, заключенном между Пашковой В.П. и ИП Колесниковой Л.Р., является достоверной.

Документального подтверждения наличия у Челябинского филиала АБ "ОРГРЭСБАНК" обязательств перед Пашковой В.П., по оплате арендных платежей, именно, в сумме 1 009 618 руб. 28 коп., в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не добыто.

Таким образом, достоверность указанной суммы, как дохода Пашковой В.П., тем более связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция не доказала, а, мер, направленных на подтверждение Челябинским филиалом АБ "ОРГРЭСБАНК" верности суммы 1 009 618 руб. 28 коп., как задолженности по уплате арендной платы, инспекцией не принято.

Сумма, указанная в дополнительном соглашении от 04.05.2008, заключенном между Пашковой В.П. и предпринимателем Колесниковой Л.Р. (квалифицированного налоговым органом, как ничтожная сделка), и не подтвержденная обязательствами Челябинского филиала АБ "ОРГРЭСБАНК" по договору аренды, не свидетельствует о получении предпринимателем налогооблагаемого дохода в сумме 1 009 618 руб. 28 коп.

Представление Пашковой В.П. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц во время проведения выездной налоговой проверки, то есть по факту квалификации налоговым органом суммы 1 009 618 руб. 28 коп., как налогооблагаемого дохода, также не подтверждает обоснованность выводов налогового органа.

Кроме того, из содержания представленных налоговым органом в материалы настоящего дела протоколов допроса физических лиц, усматривается, что Пригаро О.В. не обладает информацией о сделках, связанных со спорным объектом недвижимого имущества, Полякова О.Н. пояснила, что банк осуществлял арендные платежи с 04.05.2008 на расчетный счет предпринимателя Колесниковой Л.Р., Лукина Л.В., согласно протоколам допроса от 25.07.2011 и от 18.08.2011 не обладает по данному поводу какой-либо значимой информацией.

Информацией об арендных платежах, не обладает и допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера Челябинского филиала АБ "ОРГРЭСБАНК" - Сергеева Н.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 009 618 руб. 28 коп. как доход, полученный в результате предоставления в аренду банку спорного недвижимого имущества, квалифицировать не представляется возможным.

Таким образом, инспекцией не доказан факт использования спорного объекта недвижимого имущества в целях осуществления Пашковой В.П. предпринимательской деятельности, а приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности. В связи с этим реализация Пашковой В.П. спорного объекта недвижимого имущества не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность.

Наличие опечатки в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции является устранимым (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм материального права, в связи с чем соответствующая ссылка налогового органа судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, заявленные предпринимателем требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с УСН, в сумме 434 944 руб. 90 коп., начисления пеней в сумме 96 895 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 86 988 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный спор рассмотрен с учетом конкретных обстоятельств дела и выводы судов не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-23943/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин