Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-7874/12 по делу N А50П-40/2012

Екатеринбург

N Ф09-7874/12

18 сентября 2012 г.

Дело N А50П-40/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.03.2012 по делу N А50П-40/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 195 от 22.12.2011 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие средств для выполнения требований административного органа; отсутствие оснований для применения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* ввиду утверждения иной редакции соответствующих правил; учреждению не было известно об установлении особого противопожарного режима; определяющим фактором для выявления наличия обеспечения пожарной безопасности является величина риска.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2011 по 09.12.2011 должностным лицом административного органа в отношении учреждения, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), СНиП 2.08.02-89*, табл. 29, ч. 6 и ч. 8 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 09.12.2011 N 104, в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности. Всего административным органом выявлено 28 нарушений.

В отношении заявителя также составлены: протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2011 N 100 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, N 101 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, N 102 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, вынесено постановление от 22.12.2011 N 195 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 Кодекса назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности в действиях учреждения событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательств принятия заявителем в условиях особого противопожарного режима необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С момента проведения проверки и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, учреждение, в нарушение ст. 26.2, 26.3 Кодекса, не представило ни одного доказательства отсутствия состава административного правонарушения, в том числе и вины. При этом административным органом предоставлено учреждению достаточно времени для представления объяснений и доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по исполнению предписания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами; в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка учреждения на отсутствие оснований для применения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* ввиду его утверждения в иной редакции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактически правила не изменены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22.03.2012 по делу

N А50П-40/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов