Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3972/12

г. Пермь

N 17АП-3972/2012-АК

21 мая 2012 г.

Дело N А50П-40/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя государственного казенного учреждения Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара (ОГРН 1038102239449, ИНН 8107008737): Красноперов С. В., паспорт, доверенность от 14.05.2012,

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Тотьмянин Э. А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного казенного учреждения Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 марта 2012 года по делу N А50П-40/2012, принятое судьей Радостевой И. Н.

по заявлению государственного казенного учреждения Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 195 от 22.12.2011,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 195 от 22.12.2011 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2012) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявитель неоднократно проверялся ранее, и нарушения, в связи с которыми учреждение было привлечено к административной ответственности, обнаружены не были. Указывает, что каких-либо изменений проектных решений здания заявителем не производилось. Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности по своей природе не являются существенными, о чем свидетельствует Заключение N 05/11 от 26.12.2011 о проведении независимой оценки пожарного риска помещений, соответственно основания для привлечения учреждения к административной ответственности отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обзора МЧС по г. Москва.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность составов вменяемых административных правонарушений в действиях заявителя. Отмечает, что устранение к моменту рассмотрения дела части выявленных нарушений было учтено как смягчающее обстоятельство, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает, что проведенная заявителем оценка пожарного риска не может служить основанием для отмены постановления, поскольку таковая была представлена лишь в суд первой инстанции и не могла явиться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2011 по 09.12.2011 должностным лицом административного органа в отношении учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Шмидта, 14 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 (ППБ 01-03), СНиП 2.08.02-89*, табл. 29, ч. 6 и ч. 8 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 104 от 09.12.2011 (л.д. 74-77), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Всего административным органом выявлено 28 нарушений.

В отношении заявителя также составлены: протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2011 - N 100 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67), N 101 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 66), N 102 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 69-70), вынесено постановление N 195 от 22.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 87-90). При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях учреждения событий вменяемых административных правонарушений. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается. Представитель юридического лица с выявленными нарушениями согласился, о чем указал в протоколах об административных нарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем в условиях особого противопожарного режима всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что с момента проведения проверки и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, учреждение, в нарушение ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, не представило ни одного доказательства отсутствия состава административного правонарушения, в том числе и вины. При этом административным органом было предоставлено учреждению достаточно времени для представления объяснений и доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по исполнению предписания. Акт проверки учреждением не оспаривался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Более того, признав факт выявленных нарушений, учреждение начало устранять их. Столкнувшись с невозможностью устранить часть нарушений из-за конструктивных особенностей здания, заявитель произвел независимую оценку пожарного риска, показавшую, что пожарный риск не превышает допустимых значений.

Однако, поскольку на момент проверки нарушения имели место, а представленная лишь суду первой инстанции независимая оценка пожарного риска проведена после проверки, соответствующие доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений после проверки не свидетельствует об отсутствии событий правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии финансовых средств в достаточном объеме, частичном устранении выявленных нарушений, на основании изложенного, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не освобождающие от административной ответственности.

Доводы апеллятора фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 марта 2012 года по делу N А50П-40/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Межведомственный центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб