Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-8491/12 по делу N А50-24589/2011

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-24589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (ИНН: 7839427100, ОГРН: 1107847203001; далее - общество "Балтимпэкс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 по делу N А50-24589/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтимпэкс" - Садовская Ю.В. (доверенность от 23.07.2012).

Общество "Балтимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.09.2011 г. по делу N 11-07-38 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрасХим" (ИНН: 5916023799, ОГРН: 105916000508; далее - общество "КрасХим").

Определением суда от 02.07.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтимпэкс" просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не истребованы у общества "КрасХим" учредительные документы (устав, учредительный договор, решение о создании) и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о наличии полномочий у Пачиной Елены Владимировны. По мнению заявителя на момент подписания договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.02.2011 N 153 Пачина Е.В. не являлась лицом, которое могло действовать от имени общества "КрасХим". Спорный договор от 09.02.2011 N 153 заверен печатью и частично исполнен обществом "КрасХим", что указывает на действительность третейской оговорки, содержащейся в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КрасХим" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Доводы общества "Балтимпэкс" считает необоснованными.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.02.2011 N 153, общество "Балтимпэкс" обратилось в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с требованием о взыскании с общества "КрасХим" долга, пени и штрафа.

02.09.2011 третейским судом вынесено решение по делу N ТС-11-07-38 о взыскании с общества "КрасХим" в пользу общества "Балтимпэкс" задолженности по оплате услуг в размере 58 644 руб. 05 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 9969 руб. 48 коп., штрафа за необоснованный отказ от оплаты в размере 5864 руб. 40 коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере 13945 руб. 35 коп. Всего взыскано 88 423 руб. 28 коп. Данное решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия.

Руководствуясь ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Балтимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.09.2011 г. по делу N 11-07-38.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Балтимпэкс" о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что третейское соглашение между обществом "Балтимпэкс" и обществом "КрасХим" является недействительным, так как подписано неустановленным лицом от имени общества "КрасХим". Соответствующий вывод суда основан на результатах судебной почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 14.05.2012 N 08.2-52/34.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, из названных положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что единоличным исполнительным органом общества "КрасХим" является директор Пачина Елена Владимировна. Как указано в экспертном заключении общества "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 14.05.2012 N 08.2-52/34, подписи выполнены не Пачиной Еленой Владимировной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Пачиной Елены Владимировны.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.02.2011 N 153 между обществом "Балтимпэкс" и обществом "КрасХим", а также экспертное заключение от 14.05.2012 N 08.2-52/34, суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейское соглашение является недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, поскольку установил, что между обществом "Балтимпэкс" и обществом "КрасХим" отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд (п. 1 ст. 7 Закона о третейском суде).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 по делу N А50-24589/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова