Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2947/15 по делу N А47-134/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А47-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (ИНН 5609049918, ОГРН 1065609012105; далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу N А47-134/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (ОГРН 1035611100535, ИНН 5616009803, далее - общество "Орскпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2013 об отказе в государственной регистрации и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по заявлению, поданному 27.11.2013, входящий N 20841А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2014 зарегистрировано изменение наименования общества "Орскпромсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис").

В последующем общество "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 08.12.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 59, 61, 71, 166,167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный обществом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 N 1 в подтверждение несения соответствующих затрат является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку данный договор заключен между обществом "Орскпромсервис" и обществом "Классика М" (далее - общество "Классика М") в лице генерального директора Прасковского Д.В., а представительство интересов общества "Орскпромсервис" в настоящем деле осуществлено от имени общества "Классика М" юристом Данько Е.А., который не являлся работником указанной организации, в связи с тем, что общество "Классика М" в адрес налогового органа справок по форме 2 - НДФЛ в отношении Данько Е.А. не представляло. Кроме того, инспекция считает, что трудовой договор от 11.05.2012, заключенный между обществом "Классика М" в лице Прасковского Д.В. и Данько Е.А., подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, поскольку Прасковский Д.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества "Классика М" 30.06.2012. Также инспекция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Орскпромсервис" неправомерно перечислило денежные средства на оплату услуг представителя в суде, поскольку в настоящее время данное общество находится в стадии банкротства, имеет задолженность по неисполненным обязательствам, сделка совершена без согласования с временным управляющим должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Орскпромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и обязании инспекции устранить соответствующие нарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2014 заявленные требования общества "Орскпромсервис" удовлетворены.

Ссылаясь на оказание ему представительских услуг в ходе рассмотрения указанного заявления об оспаривании ненормативного правового акта инспекции, данное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении названного выше заявления.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом "Промсервис" представлены в материалы дела документы: заключенный с обществом "Классика М" договор оказания юридических услуг от 09.12.2013 N 1, акт завершения работ по указанному договору от 10.07.2014, расходный кассовый ордер от 07.02.2014 N 6 на сумму 30 000 руб.; авансовый отчет от 07.02.2014 N 3; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2014 N 14.

При рассмотрении заявления общества "Промсервис" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, категорию рассмотренного судом спора, характер участия представителя общества "Промсервис" Данько Е.А. в рассмотрении дела, отметил, что для рассмотрения настоящего дела Данько Е.А. подготовил заявление от 09.01.2014, на основании которого возбуждено производство по рассмотренному делу, пояснения к нему от 18.03.2014, собрана доказательственная база по делу, и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доказательства чрезмерности понесенных обществом "Промсервис" расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, инспекция суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг юриста общества "Классика М" Данько Е.А. является необоснованным, поскольку данное лицо не являлось штатным сотрудником общества "Классика М" и не состояло в договорных и отношениях с обществом "Орскпромсервис", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт подготовки Данько Е.А. процессуальных документов от имени общества "Орскпромсервис", факт участия указанного лица по доверенности, выданной от имени общества "Орскпромсервис" от 09.12.2013, в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела N А47-134/2014 по существу, а неисполнение обществом "Классика М" обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в отношении Данкько Е.А. не исключает оказание юридических услуг по настоящему делу данным лицом.

Довод инспекции о неправомерном перечислении обществом "Орскпромсервис" денежных средств на оплату услуг представителя в суде, поскольку в настоящее время данное общество находится в стадии банкротства, сделка совершена без согласования с временным управляющим должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор оказания юридических услуг от 09.12.2013 N 1 заключен между обществом "Орскпромсервис" и обществом "Классика М" до введения процедуры наблюдения в отношении заявителя по делу (08.02.2014).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу N А47-134/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова