Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-3011/15 по делу N А50-13112/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А50-13112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Меланж", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу N А50-13112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Торговый дом "Меланж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ответчик, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика") неустойки в размере 431 470,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2014 (судья Виноградов А.В.) производство по делу в части требований о взыскании с ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" 207 980 руб. 03 коп. прекращено; с ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу ООО "Торговый дом "Меланж" взысканы денежные средства в сумме 121 187 руб. 60 коп., в том числе пени в размере 107 867 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 319 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить в части: требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании пеней в размере 431 470,93 руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушении судами норм процессуального права. Считает, что правовых оснований для снижения размера пеней не имелось, доказательств завышения размера неустойки не представлено. Указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не содержит отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя., при этом считает это требование обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Торговый дом "Меланж" (продавец) и ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи х/б пряжи N 36, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество, цена единицы, общая стоимость которой, а также сроки поставок каждой партии товара стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата товара осуществляется в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в безналичном порядке путем 100% предоплаты каждой партии товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 Договора).

В подтверждение факта поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 2 397 780,03 руб. в материалы дела представлена товарная накладная N 72 от 01.10.2013.

Отсутствие своевременной оплаты полученного товара в полном объеме со стороны покупателя послужило основанием для направления истцом в адрес ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" претензии от 24.01.2014.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу сумма долга ответчиком добровольно погашена, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено судом.

Факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, судами установлен и сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 спорного договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 2.1 договора продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд отмечает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 431 470,93 руб. за период с 02.10.2013 по 11.06.2014.

Ответчик просил суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный договором в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку - 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

В отношении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи N 1-АБ от 01.05.2014, заключенный между адвокатским бюро "Клигман и партнеры" и ООО "Торговый дом "Меланж" (доверитель), по условиям которого (п. 1.1) адвокат за вознаграждение, выплачиваемое доверителем, обязуется оказывать ему юридическую помощь по спору с ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" о выплате основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2012 N 36, выражающуюся в анализе документов по правоотношениям, возникшим между указанными сторонами; устном консультировании доверителя; составлении претензии в адрес должника; составлении искового заявления о выплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2012 N 36.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена копия платежного поручения N 118 от 10.06.2014 на сумму 40 000 руб.

В определении от 01.10.2014 суд первой инстанции предложил истцу в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцу юридических услуг адвокатским бюро "КЛИГМАН и ПАРТНЕРЫ", учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Доказательства истцом не представлены.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение содержит ссылку на счет СЧ N 1-АБ от 10.06.2014, который суду также не представлен.

Являющиеся приложением к апелляционной жалобе счет N 1-АБ от 10.06.2014, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по договору оказания юридической помощи от 01.05.2014 судом апелляционной инстанции не приняты на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Судами также отмечено, что претензия от 24.01.2014 направлена в адрес должника почти за три месяца до заключения договора оказания юридической помощи, кроме того, расходы, понесенные при составлении претензии, не относятся к категории судебных расходов.

Учитывая изложенное, суды признали неподтвержденным факт оказания адвокатским бюро "КЛИГМАН и ПАРТНЕРЫ" истцу услуг во исполнение договора оказания юридической помощи N 1-АБ от 01.05.2014.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу N А50-13112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов