Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1819/15 по делу N А71-2262/2010

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А71-2262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А71-2262/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель Хитрина Валентина Дмитриевна (далее - предприниматель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Хитриной В.Д. утвержден Питкевич Константин Валерьевич.

Максимов Степан Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Питкевича К.В. убытков в размере 205 390 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Энергогарант"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) с Питкевича К.В. в пользу Максимова С.Ю. взысканы убытки в размере 66 975 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.10.2014 изменено, суд взыскал с Питкевича К.В. в пользу Максимова С.Ю. убытки в размере 205 390 руб.

В кассационной жалобе общество "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Максимова С.Ю. отказать.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), заявитель полагает, что поскольку Максимов С.Ю. при расчете суммы убытков в виде неполученных арендных платежей не учел расходы на содержание имущества, которые он обязан был осуществлять в связи с владением имуществом, определить предполагаемый размер убытков не представляется возможным. Общество "Энергогарант" просит также исключить его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, обращает внимание на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего Питкевича К.В. от 01.10.2013 N 135000-068-000001, заключен на период с 01.10.2013 по 30.09.2014, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Хитриной В.Д. имело место до заключения указанного договора страхования (в период с 28.11.2012 по 26.01.2013). Таким образом, по мнению заявителя, страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Питкевича К.В. от 01.10.2013 N 135000-068-000001 не наступил, обязанность по выплате возмещения у страховщика отсутствует (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве предпринимателя Хитриной В.Д., в конкурсную массу должника включено нежилое одноэтажное здание площадью 178,6 кв. м, (инвентарный номер 3905, литера А, кадастровый (или условный) номер 18:11:022032:0002:3095), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 19б и земельный участок, расположенный в с. Каракулино Удмуртской Республики. Начальная стоимость указанного имущества определением арбитражного суда от 01.09.2011 установлена в размере 932 200 руб.

В связи с тем, что первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, арбитражным управляющим имуществом должника Питкевичем К.В. в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Платежным поручением от 22.11.2012 N 3468455 Максимов С.Ю. внес задаток за приобретаемое имущество в сумме 41 949 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения их победителем признан Максимов С.Ю. (протокол от 28.11.2012), предложивший за указанное имущество 410 000 руб.; итоговый протокол комиссии по проведению торговой процедуры и предложение о заключении договора купли-продажи направлено конкурсным управляющим должника в адрес победителя торгов 29.11.2012.

Посредством электронной почты Максимов С.Ю. 03.12.2012 направил в адрес организатора торгов подписанный электронной цифровой подписью договор купли-продажи имущества предпринимателя Хитриной В.Д., приобретенного им на торгах.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 643 Максимов С.Ю. перечислил на счет должника 368 051 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи по результатам торгов путем публичного предложения.

Конкурсным управляющим должника Питкевичем К.В. 26.01.2013 опубликовано объявление о проведении повторных торгов в отношении поименованного выше имущества должника. По результатам повторных торгов их победителем признан Грубер Тимур Эдуардович. Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 по делу N 2-754/13повторные торги признаны недействительными.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N 2-737/2013 на конкурсного управляющего имуществом должника Питкевича К.В. возложена обязанность заключить с Максимовым С.Ю. договор купли-продажи имущества предпринимателя Хитриной В.Д. на условиях торгов, оформленных итоговым протоколом комиссии по проведению торговой процедуры от 28.11.2012.

Конкурсным управляющим Питкевичем К.В. (продавец) и Максимовым С.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.04.2014, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое одноэтажное здание площадью 178,6 кв. м, (кадастровый (или условный) номер 18:11:022032:0002:3095), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 19б и земельный участок, расположенный в с. Каракулино Удмуртской Республики; для государственной регистрации права собственности Максимова С.Ю. на названные объекты недвижимого имущества 09.04.2014 необходимые документы переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган).

На основании заявления, поданного представителем арбитражного управляющего Питкевича К.В., регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности (уведомление от 23.04.2014 N 10/001/2014-656).

Право собственности Максимова С.Ю. на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано 10.06.2014.

Между Максимовым С.Ю. (арендодатель) и Зубаревым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 20.06.2014, в соответствии с которым предметом аренды являлось нежилое одноэтажное здание площадью 178,6 кв. м, (кадастровый номер 18:11:022032:0002:3095), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 19б.

Ссылаясь на то, что Максимовым С.Ю. и Зубаревым А.В. был подписан также предварительный договор аренды нежилого здания от 27.12.2014, в соответствии с п. 1.2 которого основной договор аренды должен быть заключен в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора; размер арендной платы составляет 75 руб. за 1 кв. м, за всю площадь здания - 13 395 руб. (п. 5.1 предварительного договора аренды); вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Хитриной В.Д., выразившихся в незаключении своевременно договора купли-продажи имущества должника, что установлено определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу N А71-2262/2010, основной договор аренды в предусмотренный предварительным договором срок не заключен, Максимов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 205 390 руб. за период с 01.03.2013 по 10.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 66 975 руб., суд первой инстанции указал на то, что расчет убытков следовало исчислять с даты вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу N 2-737/2013 (10.01.2014), которым на конкурсного управляющего Питкевича К.В. возложена обязанность заключить с Максимовым С.Ю. договор купли-продажи имущества должника на условиях торгов, оформленных итоговым протоколом комиссии по проведению торговой процедуры от 28.11.2012.

Признавая требование Максимова С.Ю. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Питкевича К.В. в размере 205 390 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, письма Максимова С.Ю. о заключении договора купли-продажи, предварительный договор аренды от 27.12.2012, договор аренды от 20.06.2014), установив, что бездействие конкурсного управляющего Питкевича К.В., выразившееся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов Максимовым С.Ю., признано незаконным определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу N А71-2262/2010, договор купли-продажи имущества должника от 09.04.2014 заключен конкурсным управляющим только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским районным судом Удмуртской Республики на основании решения от 28.11.2013 по делу N 2-737/2013, суды пришли к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Хитриной В.Д. убытков.

Принимая во внимание, что имущество должника, реализованное на торгах, оплачено Максимовым С.Ю. в полном объеме; оснований полагать, что договор купли-продажи не будет заключен у Максимова С.Ю. не имелось; после оплаты стоимости имущества последним предпринимались все возможные меры к заключению договора (обращения к конкурсному управляющему, подача соответствующих исковых заявлений в суд, заявление о принятии обеспечительных мер), договор аренды от 20.06.2014 заключен непосредственно после государственной регистрации права собственности на имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков, возникших у Максимова С.Ю. в связи с невозможностью заключения договора аренды в период с 01.03.2013 по 10.06.2014 из-за неправомерного поведения конкурсного управляющего Питкевича К.В., составляет сумму неполученной арендной платы за указанный период - 205 390 руб. (с учетом названного предварительного договора).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на п. 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему также дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса). Ссылки заявителя на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего Питкевича К.В. заключен на период с 01.10.2013 по 30.09.2014, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Хитриной В.Д. имело место до заключения указанного договора страхования, страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Питкевича К.В. от 01.10.2013 N 135000-068-000001 не наступил, обязанность по выплате возмещения у страховщика отсутствует (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются с учетом предмета заявленного и рассмотренного в настоящем деле требования. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А71-2262/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова