Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2826/15 по делу N А07-8158/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А07-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс" (далее - общество "Энергия-плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-8158/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Грызунов М.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-16).

Общество "Энергия-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирэнерго" о взыскании основного долга в сумме 7 858 258 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 254 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Румянцев А.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Энергия-плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факты наличия задолженности истца перед ответчиком и переплаты обществом "Башкирэнерго" не доказаны; суды неправомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии за объем мощности 6,59 МВт; претензии по объему и качеству оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком истцу не направлялись; общество "Энергия-плюс" выражало несогласие на проведение зачета встречных требований между истцом и ответчиком.

Общество "Башкирэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Энергия-плюс", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Энергия - плюс" (исполнитель) и обществом "Башкирские распределительные сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2009 N 203/069-09.

Согласно п. 2.1 договора общество "Энергия - плюс" обязалось оказывать обществу "Башкирэнерго" услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном в договоре.

По условиям договора стороны являются смежными сетевыми организациями.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора сторонами определено, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах их заявленной мощности в точках поставки из сети исполнителя (ТСО), но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон и (или) в договорах электроснабжения

В силу п. 6.1 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет ежемесячно в электронном виде и на бумажном носителе в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, заказчику следующие документы: сводный акт первичного учета перетока электрической энергии по сетям исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.6 договора заказчик обязан в течение 7 (семи) дней с момента предоставления исполнителем документов рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с п. 6.7 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: сделать соответствующую отметку в свободном акте первичного учета перетока энергии по сетям исполнителя, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 (трех) дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, при этом заказчик вправе отказаться от подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в следующем по отношению к месяцу урегулирования расчетном периоде.

Исходя из п. 6.12 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных величин передачи электрической энергии. Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из неоспариваемых объемов передачи электрической энергии, указанных в сводном акте первичного учета перетока электрической энергии по сети исполнителя".

Истец, ссылаясь на сводные акты и акты сдачи-приемки выполненных работ за период с июля 2012 г. по январь 2013 г. включительно (N 7 за июль 2012 г., N 8 за август 2012 г., N 9 за сентябрь 2012 г., N 10 за октябрь 2012 г., N 11 за ноябрь 2012 г., N 12 за декабрь 2012 г., N 1 за январь 2013 г.), обратился в суд с соответствующим иском о взыскании 7 858 258 руб. 01 коп. Общество "Энергия-плюс" в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просило также взыскать проценты в сумме 1 055 254 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных истцом по передаче электрической энергии; задолженность перед обществом "Энергия-плюс" отсутствует. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о доказанности задолженности общества "Башкирэнерго" перед обществом "Энергия - плюс" подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что обществом "Башкирэнерго" произведена оплата оказанных истцом услуг в большем размере, переплата составила 9 142 935 руб. 16 коп. (акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы разногласий).

Более того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием о возврате переплаты в размере 9 142 935 руб. 16 коп. (письма от 01.12.2011 N 203/ТСО/06-3911 и от 26.06.2012 N 203-2/06-2446).

В силу п. 6.12 договора в случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за предыдущие периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. Аналогичные условия содержались в п. 70 Основных положений, регулирующих порядок оплаты поставленной электрической энергии.

По смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения подлежат применению к отношениям по взаиморасчетам между смежными сетевыми организациями, по аналогии закона.

Письмом от 04.10.2012 N 203-2/06-9134 истец уведомил ответчика, что услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, будут засчитываться в счет погашения возникшей задолженности.

Письмом от 23.04.2013 N РЭС/203-2-01145 ответчик также сообщил истцу о том, на какие месяцы отнесена (зачтена) сумма ранее возникшей переплаты.

С учетом изложенного обязательство общества "Башкирэнерго" по оплате оказанных обществом "Энергия-плюс" услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2012 по декабрь 2012 г. исполнены надлежащим образом.

Денежные средства в размере 9 142 935 руб. 16 коп., уплаченные за период с января 2010 г. по февраль 2011 г., являются переплатой, уплачены сверх суммы, подлежащей уплате по договору, и на основании п. 6.12 договора, п. 70 Основных положений обоснованно отнесены ответчиком в счет погашения обязательств за период с июля по декабрь 2012 г.

Ответчик также произвел оплату стоимости оказанных услуг истцом в январе 2013 г. в размере 1 262 435 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013N 379.

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы разногласий за период с января 2010 г. по февраль 2011 г., платежные поручения, баланс электрической энергии и мощности на 2010-2011 г., письма от 01.12.2011 N 203/ТСО/06-3911 и от 26.06.2012 N 203-2/06-2446, уведомление N 203-2/06-9134, письмо N РЭС/203-2-01145.

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии за объем мощности 6,59 МВт подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, сетевая организация может вступать в отношения по передаче электрической энергии по сетям, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация урегулируют отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии для конечных потребителей, которым осуществляют поставку электрической энергии.

Согласно п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых эта сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, общество "Башкирэнерго" может использовать сети общества "Энергия-плюс" как смежной сетевой организации при передаче электрической энергии только в тех границах и по тем точкам, которые определены гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией.

В силу п. 41 Правил N 861 ответчик в рамках указанных правоотношений являлся получателем услуг по передаче энергии, поскольку имея статус вышестоящей сетевой организации в целях оказания услуг гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации, являясь потребителем услуг по отношению к истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гарантирующий поставщик электрической энергии или иная энергосбытовая организация урегулировали с ответчиком услугу по передаче электрической энергии в размере заявленной мощности - 6,59 МВт. Принятие ответчиком объема услуг по передаче электрической энергии, который не предусмотрен условиями договора, истцом не доказано.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, при отсутствии заявления со стороны гарантирующего поставщика или иной энергосбытовой организации обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям истца, у ответчика отсутствует обязанность урегулировать отношения и оплатить услугу по передаче электрической энергии истца в отношении каких-либо сторонних потребителей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии за объем мощности 6,59 МВт. (период с января 2010 г. по февраль 2011 г.).

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергия-плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-8158/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко