Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2820/15 по делу N А76-6705/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А76-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-6705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представители Министерства обороны РФ - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" (далее - учреждение "Войсковая часть 40911") задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 01.01.2010 N 333 (далее - договор от 01.01.2010 N 333) в сумме 61 656 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Войсковая часть 40911" в пользу общества "Ростелеком" взысканы долг в сумме 61 656 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2466 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в 2012 году на предоставление услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ, включая учреждение "Войсковая часть 40911", между ним и обществом "Ростелеком" были заключены государственные централизованные контракты, в частности от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ. При этом, как отмечает заявитель жалобы, оказанные обществом "Ростелеком" услуги оплачены Министерством обороны РФ в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии задолженности за услуги связи за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Кроме этого, Министерство обороны РФ полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на оказание услуг связи, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ростелеком", основанных на фактическом оказании таких услуг, у судов не имелось.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), как полагает Министерство обороны РФ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае оказание услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Общество "Ростелеком" представило письменные возражения на кассационную жалобу Министерства обороны РФ, в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"; далее - общество "Уралсвязьинформ") (оператор связи) и учреждением "Войсковая часть 40911" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 333, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи, предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, предоставлению местного и внутризонового телефонного соединения.

Все права и обязанности по заключенному с обществом "Уралсвязьинформ" договору от 01.01.2010 N 333 перешли в порядке универсального правопреемства к обществу "Ростелеком".

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.11.2012 по 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по организации доступа к сети местной телефонной связи, предоставил в постоянное пользование абонентские линии, а также осуществлял местные и внутризоновые телефонные соединения, что подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Войсковая часть 40911" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и на наличие задолженности в размере 61 656 руб. 85 коп., общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт предоставления истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты ответчиком суммы долга, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с введением Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, начиная с 01.01.2006 услуги междугородной и международной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии. Общество "Ростелеком" является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания учреждению "Войсковая часть 40911" в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму, является доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с учреждения "Войсковая часть 40911" задолженности в сумме 61 656 руб. 85 коп.

Довод Министерства обороны РФ о том, что оснований для взыскания с учреждения "Войсковая часть 40911" денежных средств в сумме 61 656 руб. 85 коп. не имелось ввиду отсутствия заключенного в спорный период между сторонами государственного контракта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение "Войсковая часть 40911" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

При указанных обстоятельствах с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по своевременному заключению контракта, уклонению от оплаты уже полученных услуг и невозможности в силу прямого указания закона прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг в полном объеме, а также предоставления возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, допущенные учреждением "Войсковая часть 40911" нарушения норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ не могут быть положены в основу отказа обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13.

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление, Министерство обороны РФ не обосновало, каким образом данными судебными актами нарушаются его права и законные интересы. Доводы заявителя кассационной жалобы касаются исключительно необоснованности взыскания спорных денежных средств с учреждения "Восковая часть 40911".

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учреждение "Войсковая часть 40911" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, позволяющей ему самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях и отвечать за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обжалуемые решение и постановление не содержат выводов, возлагающих какие-либо обязанности на Министерство обороны РФ, и непосредственно не могут повлиять на его права.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-6705/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская