Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-7622/12 по делу N А50-17360/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-17360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1065906000687, ИНН 5906065775; далее - общество "Вектор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 по делу N А50-17360/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь") - Заривчацкий А.М. (доверенность от 19.11.2011 N 264/2011).

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Порт Пермь" о взыскании 1 800 000 руб. вексельного долга

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Василий Дмитриевич.

Решением суда от 12.03.2012 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о подписании спорного векселя финансовым директором общества "Порт Пермь" Пестовым В.Д., доказыванию по данному делу подлежит факт наличия полномочий Пестова В.Д. на подписание векселя; в связи с этим, а также ввиду отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые документы с образцами подписей Пестова В.Д. и копии доверенностей, выданных ответчиком на его имя, обществом "Вектор" неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако судами при наличии оснований для истребования указанных документов необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца, что лишило последнего возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и, как следствие, права на судебную защиту. По мнению общества "Вектор", является очевидным, что финансовый директор и член правления открытого акционерного общества не мог подписать вексель, не имея на это полномочий, при этом отнесение бремени платежа по векселю на физическое лицо Пестова В.Д. означало бы нарушение баланса ответственности по вексельным обязательствам и устойчивости гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Вектор" является держателем простого векселя N 037 общества "Порт Пермь" номинальной стоимостью 1 800 000 руб., выданного 05.06.2001, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее чем через десять лет.

Общество "Вектор" 12.07.2011 обратилось к ответчику с требованием об оплате данного векселя.

Поскольку ответчиком вексель в сроки, установленные п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что вексель подписан неуполномоченным лицом и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз", эксперту Курбатову Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на простом векселе от 05.06.2011 N 037 в графе "руководитель предприятия векселедателя" Гришенковым Михаилом Ивановичем или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 25.11.2011 N 81 подпись в строке: "руководитель предприятия векселедателя" на простом векселе от 05.06.2001 N 037, представленном на исследование, выполнена не Гришенковым Михаилом Ивановичем, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что подпись на векселе выполнена не руководителем общества "Порт Пермь", а иным неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения сделки названным обществом, что не позволяет сделать вывод о возникновении вексельного обязательства по спорному векселю у общества "Порт Пермь".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу ст. 43 названного Положения при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в числе обязательных реквизитов вексель должен содержать подпись лица, выдавшего вексель.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, установив, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества "Порт Пермь" в период выдачи векселя, являлся генеральный директор Гришенков М.И.; спорный вексель подписан от имени руководителя предприятия векселедателя лицом, не расшифровавшим свою подпись; приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому подпись в строке: "руководитель предприятия векселедателя" на векселе, представленном на исследование, выполнена не Гришенковым М.И., а другим лицом; учитывая положения ст. 8 Положения о переводном и простом векселе и разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на общество "Порт Пермь" обязанности по оплате вексельного долга.

Ссылка заявителя на то, что спорный вексель подписан финансовым директором общества "Порт Пермь" Пестовым В.Д., рассмотрена судами и отклонена ввиду следующего.

В силу ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового директора общества "Порт Пермь" полномочий на выдачу векселей от имени общества либо о последующем одобрении обществом "Порт Пермь" сделки по выдаче векселя (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется

Ходатайство общества "Вектор" об истребовании доказательств: у ответчика оригиналов документов с подписью финансового директора Пестова В.Д., составленных в 2000-2002 г.; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми информацию о расчетных счетах общества "Порт Пермь", копии доверенностей, выданных на имя Пестова В.Д. в период 1998-2001 г.; из банков, в которых в указанный период были открыты расчетные счета общества "Порт Пермь", копии доверенностей на имя финансового директора Пестова В.Д., рассмотрено судами и отклонено с учетом положений ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания данного ходатайства, относимости и допустимости истребуемых доказательств, а также отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем указанных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования, предъявленные к обществу "Порт Пермь", необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 по делу N А50-17360/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков