Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8449/12 по делу N А07-23240/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-23240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (ИНН 0274018680, ОГРН 1030203900836); (далее - общество "Наптон", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23240/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Наптон" - Шанин В.Л. (доверенность от 21.05.2012;

открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (ИНН 0235004733, ОГРН 1020201844596); (далее - общество "Зирганская МТС", ответчик) - Насыров Ф.У. (доверенность от 03.02.2012 N 16).

Общество "Наптон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Зирганская МТС" о взыскании 13 768 000 руб. суммы убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору 11/11-Б от 26.05.2011 по оказанию услуг по уборке сахарной свеклы.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец настаивает на причинении ему убытков вследствие неисполнения ответчиком условий договора по уборке сахарной свеклы в виде упущенной выгоды в сумме 13 768 000 руб.

При этом не согласен с выводами судов об обязательной 100% предоплате, как не соответствующими условиям пункта 2.12 договора, который допускает оплату оказанных услуг по уборке свеклы после окончания работ по уборке свеклы.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 26.05.2011 N 11/11-Б на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, согласно которого ответчик обязался своевременно и качественно провести обусловленные договором уборочные работы, обеспечивать бесперебойную работу принадлежащей ему сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 2.12 договора в случае отсутствия предоплаты, оплата производится в течение 10-и рабочих (банковских) дней с момента окончания работ.

Согласно п. 3.1 ориентировочная дата проведения работ по уборке сахарной свеклы устанавливается с 20.09.2011 по 20.10.2011. Конкретные сроки проведения работ, стороны оговариваются дополнительно.

В силу п. 3.2 договора цена оказанных услуг по уборке сахарной свеклы составляет 5000 руб. за 1 га.

В соответствии с п. 3.6 договора за оказанные услуги хозяйство производит 100% предоплату денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уборке сахарной свеклы, в связи с чем истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выводы судов являются верными.

Возникшие между сторонами отношения регулируется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Судами установлено, что из смысла пункта 3.6 спорного договора следует, что обязательство общества "Зирганская МТС" по уборке сахарной свеклы возникает только после стопроцентной предоплаты за услуги по уборке сахарной свеклы.

С учетом того, что истец сумму предоплаты не перечислил, обязательства по уборке сахарной свеклы у ответчика не возникли.

Следовательно, отсутствует противоправность действий ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2.12 договора, согласно которому в случае отсутствия предоплаты, оплата производится в течение десяти рабочих (банковских) дней с момента окончания работ, апелляционным судом не принята, поскольку указанный пункт договора предоставляет право ответчику оказать услуги без предоплаты, но не возлагает такой обязанности.

Кроме того, суды пришли к выводу о неподтверждении истцом размера убытков.

Представленный истцом акт от 07.11.2011 об оценке ущерба составлен в одностороннем порядке. Справка СПК им. Чкалова от 07.11.2011 о том, что средняя урожайность сахарной свеклы в 2011 г. составила 250 ц с 1 га, не признана достоверным доказательством, подтверждающим факт получения такого урожая истцом.

Также отсутствуют доказательства того, что истец мог бы получить и сдать на завод 9000 тонн сахарной свеклы и получить прибыль в сумме 1 376 9000 руб.

Кроме того в отсутствие доказательств принятия истцом необходимых мер по уборке сахарной свеклы, суды обоснованно сделали вывод о непринятии истцом всех необходимых и своевременных мер для предотвращения, устранения уменьшения размера убытков.

Таким образом, при недоказанности истцом всех элементов состава гражданского правонарушения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков отказано судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23240/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наптон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова