Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8580/12 по делу N А47-7033/2012

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-7033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-7033/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Анохина Зоя Михайловна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 17-28/39946.

Позднее предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 04.05.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции от 30.12.2011 N 17-28/39946 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, оспариваемое решение и постановление суда не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что выявлены факты отчуждения предпринимателем имущества после вынесения инспекцией оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение 30.12.2011 N 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 923 822 руб., начислены пени в сумме 624 929 руб. 91 коп., предъявлены штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 473 043 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что немедленное принудительное и бесспорное взыскание оспариваемых сумм до рассмотрения судом спора об их законности приведет к тяжелым для него последствиям в виде изъятия из оборота денежных средств, нанесет значительный ущерб его интересам, поскольку оспариваемая сумма является значительной.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, обоснованна; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания доначисленной суммы по оспариваемому решению налогового органа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 названного Кодекса).

Указанная позиция содержится в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции от 30.12.2011 N 17-28/39946 до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. Принимая во внимание то, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, суды сочли необходимым в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов удовлетворить заявление предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о факте отчуждения имущества после вынесения оспариваемого решения инспекции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт не опровергает наличие у суда оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2011 N 17-28/39946, то есть не исключает возможности причинения предпринимателю значительного ущерба.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-7033/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов