Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8606/12 по делу N А47-8591/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-8591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ИНН: 5612029478, ОГРН: 1025601809860; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу N А47-8591/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (ИНН: 5610013779, ОГРН: 1035605504175; далее - администрация) - Овсянникова С.А. (доверенность от 11.01.2012 N 1-1/17).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества 320 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.03.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 320 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, угроза возникновения чрезвычайной ситуации отсутствовала, необходимости в уничтожении сварочных приборов не было, оснований для расходования средств муниципального образования не имелось, решение комиссии по чрезвычайным ситуациям не является правомочным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы общества необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 11.04.2006 принадлежит одноэтажное здание цеха N 16, складской блок, крытая платформа, литера Д, общая площадь 6 819, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 5 (далее - склад).

По договору купли-продажи от 21.03.2001 N 21/03 общество приобрело 100 штук ртутьсодержащих игнитронов ИЧ-1400, 8А, которые были помещены на хранение на указанный склад.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением Федеральной службы безопасности по Оренбургской области был установлен факт хранения на складе сильнодействующих и ядовитых веществ, с нарушением требований, установленных действующим законодательством, о чем было сообщено обществу письмом от 14.03.2011 N 2763.

На основании поступившей информации, на место происшествия выехала оперативная группа в составе сотрудников Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Оренбурга, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, которой было установлено, что в помещении склада хранятся игнитроны ИЧ-1400, 8А, часть упаковок игнитронов нарушена, один прибор разбит, ртуть вытекла из прибора через заводские ворота за пределы здания. Количество собранной ртути составляет примерно 350 мл. Склад находится в нерабочем, неотапливаемом, неохраняемом состоянии. В связи с изложенным Управлением Роспотребнадзора, рекомендовано в срочном порядке провести работы по утилизации игнитронов, демеркуризации мест разлива ртути.

На заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Оренбурга были приняты решения о том, что сложилась угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем решено произвести утилизацию игнитронов за счет средств городского бюджета.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 17.03.2011 N 1530-п на проведение мероприятий по утилизации и транспортировке ртутьсодержащих приборов было выделено 320 000 руб.

Согласно актам от 18.03.2011 ртутьсодержащие отходы переданы предпринимателю Морозовой О.Н. для отправки на утилизацию. Далее согласно акту от 08.04.2011 N 080402 ртутные отходы переданы предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Экопро", где произведена их демеркуризация (обезвреживание).

Платежным поручением от 05.04.2011 N 0051148 администрация перечислила предпринимателю 320 000 руб. за услуги по отправке на утилизацию ртутьсодержащих приборов.

Полагая, что в связи с проведением мероприятий по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации понесены убытки в размере стоимости услуг по демеркуризации, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия виновного лица - общества, причинной связи между бездействием общества и наступившими убытками в виде расходов на утилизацию игнитронов (проведения демеркуризации), а также доказанности наличия и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал указав, что поскольку требования закона при хранении ртутьсодержащих игнитронов обществом не выполнялись, мер по соблюдению правил хранения ртутьсодержащих приборов не предпринималось, своим бездействием общество создало высокую потенциальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и возможность причинения вреда окружающей природной среде. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об установленном факте злоупотребления ответчиком принадлежащим ему правом собственности на игнитроны, в связи с чем отказал ему в защите этого права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами верно отмечено, что на общество возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на администрацию - обязанность по доказыванию наличия совокупности иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация (абз. 4 ст. 7 Закона N 68-ФЗ).

Согласно п. "г", "з" ч. 2 ст. 11 Закона N 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.08.2008 N 2577-п во исполнение указанных норм создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Оренбурга, утвержден ее состав и положение о ее деятельности.

Таким образом, в силу изложенных выше норм суды пришли к верному выводу о том, что Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Оренбурга является компетентным уполномоченным органом для принятия решения о наличии чрезвычайной ситуации либо угрозы ее возникновения на территории г. Оренбурга, а также о необходимости проведения мероприятий по предупреждению ее возникновения либо ликвидации последствий возникновения.

При этом довод заявителя жалобы о том, что решение комиссии не является правомочным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о признании данного решения недействительным в материалах дела не содержится.

Судами верно установлено, что ртуть является чрезвычайно опасным веществом, относящимся к первому классу опасности. В связи с этим действующим законодательством, предусмотрены специальные требования для хранения ртути и ртутьсодержащих приборов ("Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением", утвержденные приказом Главного государственного санитарного врача СССР от 04.04.1988 N 4607-88), которые преследуют цель исключить либо минимизировать возможное попадание ртути в окружающую среду.

Поскольку материалами дела установлено, что требования закона при хранении ртутьсодержащих игнитронов обществом не выполнялись, что им надлежащим образом не опровергнуто, суды правильно указали, что тем самым общество недобросовестно и безответственно относилось к принадлежащему ему имуществу, никаких мер по соблюдению правил хранения ртуть содержащих приборов не предпринимало.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для наступления ответственности по возмещению убытков, а именно: противоправности бездействия общества, выразившегося в несоблюдении требований закона о хранении опасных веществ; доказанности наличия и размера убытков (расходования денежных средств бюджета муниципального образования); причинно-следственной связи между неправомерным поведением и убытками, а также недоказанностью обществом отсутствия вины.

Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали заявленные администрацией исковые требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу N А47-8591/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук