Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-7853/11 по делу N А07-1306/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-1306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007; далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-1306/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00006);

общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (ИНН: 0268040286, ОГРН: 1060268013651; далее - общество "СтройЗаказ") - Алимов Д.Ю. (доверенность от 08.11.2011 N 4д).

Общество "СтройЗаказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-1306/11 в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 27.04.2012 (судья Ахметова Г.Ф.) заявление общества "СтройЗаказ" удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества "СтройЗаказ" взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

Возражая против доводов инспекции, общество "СтройЗаказ" в представленном отзыве просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "СтройЗаказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2010 N 16-40/05922дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. в сумме 451 568 руб., пеней по НДС в сумме 33 175 руб. 38 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 314 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 2 508 714 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "СтройЗаказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества "СтройЗаказ" в части, суды исходили из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с участием представителя общества "СтройЗаказ" в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в сумме 120 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель общества "СтройЗаказ", а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с участием представителя общества "СтройЗаказ" в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в сумме 120 000 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-1306/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин