Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-4031/11 по делу N А50-14248/2009

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-14248/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-11188/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 по делу N А50-14248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (ОГРН: 1055907662250, ИНН: 5957000342, далее - общество "Империя мебели") несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании принял участие представитель Овчинниковой С.М. - Добрынина С.Н. (доверенность от 15.02.2010 N 788).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Старчук Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.05.2011 серии АС N 002311701 с общества "Империя мебели" (должник) на Старчук Е.В., выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 (судья Иванов С.Е.) произведена замена взыскателя - общества "Империя мебели" по исполнительному листу от 16.05.2011 серии АС N 002311701 по делу N А50-14248/2009 на Старчук Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Овчинникова С.М. не согласна с определением от 05.06.2012, постановлением от 16.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что по результатам проведения торгов покупателем имущества должника по лоту N 1 "право требования общества "Империя мебели" к Овчинникоой С.М. в размере 2 081 242 руб. 92 коп. признано общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+", поскольку данные торги не состоялись, о чем свидетельствует протокол заседания аукционной комиссии от 02.03.2012. Определения суда о замене взыскателя - должника на общество "Новые технологии+" не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество "Империя мебели" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 признаны недействительными перечисления должником Овчинниковой С.М. денежных средств на общую сумму 2 081 242 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделки, с Овчинниковой С.М. в пользу общества "Империя мебели" взыскано 2 081 242 руб. 92 коп.

Выдан исполнительный лист серии АС N 002311701 16.05.2011. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.12.2011, принято решение об утверждении порядка реализации имущества общества "Империя мебели", в том числе и дебиторской задолженности Овчинниковой С.М. по исполнительному листу от 16.05.2011 (лот N 1). Установлена начальная продажная цена лота N 1 - 57 211 руб.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 02.03.2012 по результатам проведения торгов, покупателем имущества должника по лоту N 1

"Право требования общества "Империя мебели" к Овчинниковой С.М. в размере 2 081 242 руб. 92 коп. признано обществом "Новые Технологии+".

Между обществами "Империя мебели" (цедент) и "Новые Технологии+" (цессионарий) 15.03.2012 заключен договор N 01-ц уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования общества "Империя мебели" к Овчинниковой С. М. в размере 2 081 242 руб. 92 коп. принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа по делу N А50-14248/2009 (п.1 договора).

Цена уступаемого по данному договору права требования составляет 57 211 руб. (п.2 договора). Факт передачи должником обществу "Новые Технологии+" всех необходимых документов, подтверждающих право требования задолженности к Овчинниковой С.М., подтвержден актом приемки-передачи от 26.03.2012 к договору N 01-ц уступки права требования (цессии) от 15.03.2012.

Кассовым ордером от 26.03.2012 N 01 и квитанцией от 26.03.2012 на сумму 57 211 руб. подтверждена оплата должнику обществом "Новые Технологии +" приобретенного права требования к Овчинниковой С.М.

В соответствии с квитанцией от 05.04.2012 N 153791 на расчетный счет должника перечислены денежные средства от реализации данного имущества должника.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что приобретение обществом "Новые Технологии+" права требования задолженности Овчинниковой С.М. перед должником на сумму 2 081 242 руб. 92 коп. осуществлено в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между обществом "Новые Технологии+" (цедент) и Старчук Е.В. (цессионарий) 28.03.2012 заключен договор N 005/67-12-ц уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности цедента к Овчинниковой С.М. в размере 2 081 242 руб. 92 коп. по исполнительному листу от 16.05.2011 по делу N А50-14248/2009. Цена уступаемого по данному договору права требования составляет 60 053 руб. (п.2 договора).

Оплата цены уступаемого права требования осуществляется в течение пяти дней с даты заключения данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом в соответствии с законодательством России. Указанное право требования переходит от цедента к

цессионарию после полной оплаты (п.5 договора).

Согласно платежному поручению от 12.05.2012 N 93 на сумму 60 053 руб. Старчук Е.В. оплачено обществу "Новые Технологии +" за приобретенное право требования к Овчинниковой С.М. Факт передачи обществом "Новые Технологии+" Старчук Е.В. всех необходимых документов, подтверждающих право требования к Овчинниковой С.М. на сумму 2 081 242 руб. 92 коп., подтвержден актом приема-передачи от 30.03.2012 к договору от 28.03.2012 N005/67-12-ц уступки права требования (цессии).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор от 28.03.2012 N 005/67-12-ц уступки права требования (цессии) соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве в ст. 112 предусматривает возможность уступки прав требования должника путем их продажи.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно установлено наличие оснований для производства замены взыскателя общества "Империя мебели" по исполнительному листу от 16.05.2011 серии АС N 002311701 на Старчук Е.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торги по продаже права требования общества "Империя мебели" к Овчинникоой С.М. в размере 2 081 242 руб. 92 коп. не состоялись не может быть принят во внимание, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприниматель Овчинникова С.М. не указала, каким образом нарушены ее права заменой взыскателя в результате процессуального правопреемства и как они будут восстановлены в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 по делу N А50-14248/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников