Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-2940/06 по делу N А60-6469/2005

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-6469/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-6469/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фисенко А.Г. - Бисярин Д.В. (доверенность от 20.06.2012);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.Ю. (директор, протокол годового общего собрания от 28.06.2012), Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.12.2011).

Закрытые акционерные общества "Дакор", "Брок-Дор" и "Брок-Пресс", являясь акционерами общества "Русские самоцветы", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы" о признании недействительными решений Совета директоров общества "Русские самоцветы", принятых 08.06.2004, а именно:

- решение об определении цены продажи недвижимого имущества - четырехэтажного нежилого строения литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, по цене 12 150 000 руб.;

- решение об одобрении сделки по купле-продаже недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир";

- решение о направлении поступивших средств на нужды общества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юнит-Копир", общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" и "Уральская оценочная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 (судья Оденцова Ю.А) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения Совета директоров общества "Русские Самоцветы" от 08.06.2004: о продаже по цене 12 150 000 рублей четырехэтажного нежилого строения литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, покупателю обществу "Юнит- Копир"; о заключении генеральным директором Рудницким Ю.В. договора купли-продажи недвижимого имущества и о регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Учреждении юстиции; о направлении поступивших средств на нужды общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Купреенков В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Фисенко А.Г. (лицо, не участвующее в деле) 28.04.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 (судья Оденцова Ю.А.) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фисенко А.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока на подачу заявления со ссылкой на то, что о содержании протокола от 08.06.2004 Фисенко А.Г. знал не позднее 17.05.2007, указывая, что о действительном содержании данного протокола ему стало известно только после вынесения решения Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010. Фисенко А.Г. также не согласен с выводом судов о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, полагая, что представленная Управлением Росреестра в дело N А09-3212/2010 копия протокола свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов решениями, принятыми членами Совета директором общества "Русские самоцветы" от 08.06.2004, поскольку вопрос об отчуждении имущества был снят с повестки дня, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Фисенко А.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на протокол заседания совета директоров общества "Русские самоцветы" от 08.06.2004, представленный Управлением Росреестра по Свердловской области в дело N А09-3212/2010, из содержания которого следует, что вопрос о заключении договора купли-продажи строения литер А общей площадью 5 149,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 был снят с повестки дня и решение по данному вопросу советом директоров не принималось. Содержание указанного протокола отличается от содержания протокола находящегося в материалах настоящего дела.

При этом заявитель указал, что содержание протокола от 08.06.2004, имеющегося в материалах настоящего дела, ему не было известно, так как он не участвовал в его рассмотрении, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и возразить относительно содержания указанного протокола от 08.06.2004, а, кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела N А09-3212/2010, ввиду чего о вышеуказанном факте он узнал только после вынесения решения от 10.04.2012 по делу N А09-3212/2010, следовательно, как считает заявитель, трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением им не пропущен.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 данного постановления, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 вышеназванного постановления).

Суды установили, что заявителю стали известны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, не позднее 17.05.2007.

При этом суды исходили из того, что согласно постановлению Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17.05.2007 по делу N А60-6469/2005 Фисенко А.Г. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по настоящему делу, в которой он указал, что на момент принятия спорных решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" (08.06.2004) об отчуждении недвижимого имущества Фисенко А.Г. являлся членом Совета директоров общества, а также то, что Совет директоров имел полномочия на принятие такого решения, и на то, что цена, по которой было реализовано недвижимое имущество, определялась на основании отчета об оценке и являлась обоснованной, а Совет директоров действовал добросовестно и разумно в интересах ОАО "Русские самоцветы".

Представитель Фисенко А.Г. участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.05.2007 по рассмотрению кассационной жалобы и подтвердил данные обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Фисенко А.Г. как лицо принимавшее участие в заседании совета директоров 08.06.2004 и с 2007 года отстаивавшее позицию законности принятого советом директоров решения не мог не знать о редакции принятых решений, суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 17.05.2007 он четко и определенно знал о принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/2005, о содержании данного решения, а также о содержании протокола заседания Совета директоров общества "Русские самоцветы" от 08.06.2004, представленного в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу Фисенко А.Г. обратился 28.04.2012 суды пришли к правильному выводу о том, что данное подлежало возвращению.

При этом судами верно отмечено, что протокол заседания совета директоров от 08.06.2004 в котором отсутствует решение об одобрении сделки, представленный в дело N А09-3212/2010 является новым доказательством, с помощью которого заявитель пытается опровергнуть факт принятия решения об одобрении сделки купли - продажи недвижимого имущества, и не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам")

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу

N А60-6469/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров