Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8611/12 по делу N А50-26336/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-26336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-26336/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (ИНН: 590502120704, ОГРН: 304590536500480) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) о взыскании 874 214рубб. 12 коп., к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293) о взыскании 3 955 358 руб. 61 коп. убытков, возникших в результате предоставления в 2008 г.. льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам; третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением суда от 28.03.2012 (судья Аликина Е.Н) исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал в пользу предпринимателя Богданова А.В с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 382 862 руб. 12 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным расчет убытков истца, ссылаясь на свой контррасчет, настаивает, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования по возмещению убытков в виде выпадающих доходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Богданов А.В. считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельны.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 12.03.2007 N 4-07, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок), истец (перевозчик) в 2008 г. обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 указанного договора выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Ссылаясь на то, что сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

В силу с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с изложенным суды правомерно указали, что рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, в связи с чем расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Представленный предпринимателем расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов, доля перевозчика в выручке от продажи СПД.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела, доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно,установили, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, расчет размера убытков представленный предпринимателем обоснован.

Поскольку денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды пришли к правомерному выводу о том, что возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета убытков со ссылкой на свой контррасчет, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно был отклонен, так как методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2008 г. отсутствовала. Предпринимателем в расчете суммы выпадающих доходов учитываются фактически полученная сумма денежных средств от реализации СПД, поэтому стоимость СПД, установленная Указом Губернатора Пермская края от 02.02.2005 г. N 15, не была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, примененная предпринимателем методика, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 962/10.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном предпринимателем размере и правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-26336/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота