Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8457/12 по делу N А60-56060/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-56060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" (ИНН: 6673189640, ОГРН: 1086673012920); (далее - общество "Завод N 9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-56060/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод N 9" - Булдаков Н.А. (доверенность от 01.01.2012 N 500-3/3).

Представители открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (ОГРН: 1103459004351, ИНН: 3442110943), (далее - общество "ПО "Баррикады"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ПО "Баррикады" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПО "Баррикады" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Завод N 9" о взыскании 1 697 509 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2010 по 10.12.2011, а также 29 975 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 15.03.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Завод N 9" в пользу общества "ПО "Баррикады" взыскано 1 282 698 руб. 57 коп. процентов, 25 688 руб. 07 коп. государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод N 9" просит отменить указанное решение суда в части начисления пеней в сумме 149 011 руб. 86 коп. и постановление суда. По мнению заявителя жалобы, судами не применен п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, ранее присужденные решением суда, и возможность начисления процентов на сумму государственной пошлины. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о правильности начисления процентов с 11.12.2011 по 11.03.2012, поскольку заявлений об уточнении исковых требований с приложенными расчетами от 13.02.2012 и 05.03.2012 общество "Завод N 9" не получало, доказательства их направления в адрес общества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, период для начисления процентов должен оканчиваться 10.12.2011, то есть, как это указано в первоначальном исковом заявлении и претензии от 06.12.2011 N 331/62. Требования общества "ПО "Баррикады" подлежат удовлетворению на общую сумму 1 133 686 руб. 71 коп. Заявитель жалобы считает ссылку суда апелляционной инстанции на положения ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку круг прав, предоставленных истцу, не освобождает его от обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПО "Баррикады" просит оставить указанные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Общество "ПО "Баррикады" также отмечает, что в адрес ответчика направлялись заявления об уточнении исковых требований посредством факсимильной связи в связи с отдаленностью места нахождения общества "Завод N 9" и для своевременного ознакомления. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-14287/09 с общества "Завод N 9" в пользу ФГУП "Производственное объединение "Баррикады" взыскано 9 422 862 руб. 02 коп., в том числе 9 234 040 руб. 27 коп. - основной долг, 188 821 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2009 по 01.05.2009.

На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела долг ответчиком не погашен.

В связи с чем общество "ПО "Баррикады" (правопреемник - ФГУП "Производственное объединение "Баррикады") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Завод N 9" процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г. по делу N А60-14287/09 с ответчика взыскан долг в сумме 9 422 862 руб.02 коп., в том числе долг в сумме 9 234 040 руб. 27 коп., 188 821 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскано в возмещение расходов по госпошлине в сумме 58 614 руб. 31 коп.

В силу требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа на всю сумму по исполнительному листу, так как с указанного момента ответчик, не исполняя решение суда, неправомерно пользовался денежными средствами на всю сумму, указанную в решении и, не приняв расчеты истца в части периода начисления денежных средств, удовлетворил иск частично.

Судами учтен также отзыв на иск ответчика, в котором не имелось возражений относительно суммы заявленных требований. Указывалось лишь на то, что долг обществом "Завод N 9" частично уплачен. Истец учел произведенные оплаты и уточнил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно увеличил период взыскания процентов, правомерно не принят судом апелляционной инстанции. На основании положений ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить сумму иска. Судом первой инстанции уточнение иска принято во внимание и рассмотрены требования истца в заявленном размере с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств. Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Кроме того, в судебном заседании объявлялось два перерыва - со 2 марта до 11 марта, затем - до 12 марта 2012 г., однако, представитель ответчика ни в одно судебное заседание не явился.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы общества "Завод N 9" о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, ранее присужденные решением суда, и процентов на сумму государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимаются.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда. Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-56060/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова