Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7955/12 по делу N А76-22014/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-22014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие "ФТ-центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-22014/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ФТ-центр" - Чернов И.И. (доверенность от 30.07.2012);

открытого акционерного общества "Уралтрубмаш" (далее - общество "Уралтрубмаш") - Уткин Д.В. (доверенность от 28.01.2012).

Предприятие "ФТ-центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралтрубмаш" о взыскании 7 116 007 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р, в том числе 6 948 801 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.07.2010 по 21.07.2011, 167 205 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 15.11.2011.

Общество "Уралтрубмаш", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предприятию о признании договора аренды от 21.07.2006 N 1211-р, заключенного между сторонами, недействительным.

Определением от 23.03.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части встречных исковых требований применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Уралтрубмаш" от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" (переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Урал", далее - предприятие "Урал").

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (судья Вишневская А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Уралтрубмаш" в пользу предприятия взысканы 1 257 093 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 30 248 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 181, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствами дела. Заявитель считает, что договор аренды признан судами недействительным без учета сроков исковой давности, которые на момент рассмотрения данного дела истекли. По мнению заявителя, выводы судов о недействительности договора сделаны с нарушением принципа равноправия сторон спора. Заявитель ссылается на то, что признание договора аренды ничтожным не может освобождать арендатора от оплаты пользования имуществом, полученным по этому договору, на условиях, согласованных сторонами. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание соглашение о реструктуризации долга ответчика перед истцом, подписанное 31.01.2011, которым ответчик признает задолженность в размере 6 560 855 руб. 15 коп.

Как установлено судами, между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Уралтрубмаш" (арендатор) заключен договор от 21.07.2006 N 1211-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду недвижимое имущество общей площадью 9937,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, а именно: здание административно-бытового корпуса, литера Б6, площадью 1661,5 кв. м (в том числе основная - 581,7 кв. м, вспомогательная 1079,8 кв. м); часть здания производственного корпуса с прилегающими бытовыми помещениями, антресольный этаж позиции N 1-14 площадью 661,5 кв. м, первый этаж позиции N 1-10, N 12-30, N 33-60 площадью 6620,6 кв. м, подвал позиции N 1-3 площадью 172,4 кв. м; машинный зал литера Б, помещение N 2, площадью 821,1 кв. м, антресольный этаж позиция N 18-19 площадью 204,5 кв. м, первый этаж позиции N 83-89 площадью 616,6 кв. м, для осуществления производственной деятельности на срок с 25.07.2006 до 20.07.2007.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2008.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра арендуемого помещения, определяемой на основании отчета оценщика, и в момент заключения договора оставляет 46 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц без учета НДС. Арендная плата в месяц за арендуемую площадь 9937,1 кв. м составляет 457 106 руб. 60 коп. без учета НДС, в год - 5 485 279 руб. 20 коп. без учета НДС. НДС перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора.

В соответствии с п. 6.8 договора изменение условий договора подлежит оформлению дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

Распоряжениями Управления Росимущества от 01.06.2007 N 909-р и от 07.05.2008 N 483-р часть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, и арендуемых обществом "Уралтрубмаш", были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "ФТ-центр", а именно: нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера АЗ, общей площадью 1572,8 кв. м, нежилое пристроенное здание (производственный корпус), литера А4, А6-А9, общей площадью 7743 кв. м.

Право хозяйственного ведения предприятия "ФТ-центр" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АА N 715585 от 30.07.2008 и серии 74 АА N748262 от 04.08.2008.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 17.04.2009 N 2 к договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р права и обязанности арендодателя по договору от 21.07.2006 в части помещений административно-бытового и производственного корпусов перешли к предприятию.

Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения в связи с изменением площади переданных в аренду помещений были изменены и изложены в следующей редакции: нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера АЗ, общей площадью 1572,8 кв. м; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), литера А4, А6-А9, общей площадью 7743,6 кв. м.

Дополнительным соглашением б/н от 01.12.2010 к договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р стороны изменили ставку арендной платы, установив ее на основании отчета об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 1455-20Ю-09-А в следующем размере: за пользование нежилыми помещениями здания административно-бытового корпуса, литера АЗ, общей площадью 1572,8 кв. м - 55 677 руб. 12 коп. в месяц с учетом НДС, за пользование нежилыми помещениями здания производственного корпуса, литера А4, А6-А9, общей площадью 7743,6 кв. м - 274 123 руб. 44 коп. в месяц с учетом НДС.

Общество "Уралтрубмаш" обязано оплачивать арендные платежи предприятию по ставке, установленной дополнительным соглашением б/н от 01.12.2010 к договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р, в период 01.12.2010 по 21.07.2011.

Между предприятием "ФТ-центр" и обществом "Уралтрубмаш" также подписано соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности ответчика от 31.01.2011, согласно которому общество "Уралтрубмаш" признает неисполнение денежного обязательства по договору от 21.07.2006 N 1211-р в размере 6 560 855 руб. 15 коп. за период с 01.07.2010 по 12.11.2010.

Согласно п. 2 соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 31.01.2011 общество "Уралтрубмаш" обязалось погасить сумму долга по договору аренды в размере 6 560 855 руб. 15 коп. до 30.06.2011.

Распоряжениями от 09.06.2011 N 158 и от 22.07.2011 Управление Росимущества обязало предприятие "ФТ-центр" передать нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера АЗ, общей площадью 1572,8 кв. м и нежилое пристроенное здание (производственный корпус), литера А4, А6-А9, общей площадью 7743, кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, предприятию "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" и утвердило акты приема-передачи от 20.06.2011 N 17 и от 20.06.2011 N 18, указанного имущества.

Предприятие "ФТ-центр", ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства общество "Уралтрубмаш" не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 21.07.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 113, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим на момент заключения спорного договора аренды федерального имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе (п. 3).

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В указанном порядке осуществляется также заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Установив, что договор аренды от 21.07.2006 N 1211-р в нарушение указанных норм заключен без проведения торгов, суды обосновано признали названный договор и дополнительные соглашения к нему недействительными ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования имуществом, переданным обществу "Уралтрубмаш" по договору аренды, в период с 01.07.2010 по 21.07.2011 сторонами спора не отрицается, однако правовые основания такого пользования в силу признания данного договора недействительным отсутствуют, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применили к рассматриваемым отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, проверив расчет задолженности, произведенный истцом на основании достигнутых сторонами соглашений о размере арендной платы, отклонили его, указав на то, что размер задолженности явно превышает рыночные величины платы за пользование этим имуществом.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судами на основании отчета об оценке рыночной стоимости и с учетом представленных доказательств частичного погашения задолженности.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования о взыскании процентов, начисленных за пользование денежными средствами в установленном размере.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на признание ответчиком задолженности в размере, установленном в соглашении о реструктуризации долга, отклоняется. В связи с признанием дополнительных соглашений к договору аренды недействительными суды обоснованно не приняли во внимание предусмотренный указанными дополнительными соглашениями размер арендной платы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-22014/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров