Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-7888/12 по делу N А71-7750/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А71-7750/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 1831093856, ОГРН: 1031800576312) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу N А71-7750/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала - Удмуртского отделения ОСБ N 8618 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) (далее - банк, истец) - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 03.07.2012 N 3д-1417) ;

общества - Документова И.С. (доверенность от 01.03.2011), Скобкарева П.П. (доверенность от 01.09.2011).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), от 07.12.2009 N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М), от 17.06.2010 N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М), от 18.08.2010 N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) в общей сумме 141 488 458 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требования).

Требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущественных прав от 14.10.2009 N 236-ЗП, от 07.12.2009 N 290-ЗП, от 17.06.2010 N 88-ЗП, от 18.08.2010 N 209-ЗП, по договорам ипотеки от 14.10.2009 N 237-З, от 14.10.2009 N 244-З выделены в отдельное производство с присвоением делу N А71-16142/2011 (определение суда от 22.11.2011).

В ходе рассмотрения дела общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к банку о признании незаключенными и не соответствующими закону п. 5.1.1, 5.1.2, признании недействительными п. 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов П.А.; Рогозина Н.В.; Рогозина Т.В.; Рогозина В.А.; Пермяков А.Б.; Пермяков С.А.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключено генеральное соглашение от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство по проекту: "Жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" на срок по 10.10.2014, обязался предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках названного соглашения между сторонами заключено четыре кредитных договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), от 07.12.2009 N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М), от 17.06.2010 N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М), от 18.08.2010 N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) с учетом дополнительных соглашений к ним.

Срок возврата кредитов по всем договорам 10.10.2014.

По кредитному договору от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), по которому заемщику была открыта кредитная линия лимитом 30 000 000 руб. изначально процентная ставка составила 18,5% годовых, далее процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых на основании письма N 65/03-6301.

По кредитному договору от 07.12.2009 N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) (лимитом 42 000 000 руб.) процентная ставка составила 18,5% годовых, по договорам от 17.06.2010 N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) (лимитом 40 000 000 руб.), от 18.08.2010 N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) (лимитом 23 000 000 руб.) кредиты были предоставлены под 13% годовых.

Факт выполнения банком обязательств по кредитным договорам сторонами не оспаривается.

Погашение кредитов должно осуществляться по согласованным графикам. Порядок начисления и уплаты процентов определен сторонами в п. 2.6, 2.13, 4.2 кредитных договоров (с учетом внесенных в договоры изменений).

По условиям договоров N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 25.12.2009. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится с даты уплаты процентов (п. 2.8, 2.14 договоров).

В соответствии с п. 4.4 кредитных договоров N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М), 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) заемщик обязался вносить плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Начисление платы производится за период выдачи, указанный в п. 3.2. договора, начиная с даты начала периода выдачи (не включая эту дату) по дату окончания периода выдачи (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные договором даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Банк 15.07.2011, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1.6, 7.1.7 кредитных договоров, направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров, начислил заемщику неустойку за просрочку уплаты платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, указал на принудительное взыскание задолженности в случае неисполнения названного требования.

Неисполнение ответчиком требований банка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М) являются незаключенными и не соответствующими закону, а п. 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М) - недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о правомерности требований банка о взыскании с общества задолженности по кредитным договорам и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества 141 488 458 руб. 74 коп., включая основной долг, проценты, неустойку, плату за ведение ссудного счета, плату за использование лимита.

Также правильными являются выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Судами правомерно не установлено нарушений пунктом 4.6 кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ"), поскольку расчеты сделаны в соответствии с требованиями вышеназванной статьи. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Генерального соглашения, за открытие рамочной кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 соглашения, что составляет 27 000 руб. Плата за открытие кредитной линии перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения сторонами. В п. 2.3 соглашения предусмотрены основания выдачи кредитов.

Аналогичные пункты указаны и в заключенном сторонами кредитном договоре от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), согласно которому за открытие невозобновляемой кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 150 000 руб. (п. 2.2 договора). В п. 2.3 соглашения предусмотрены основания выдачи кредитов.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Оценив п. 3.2 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), суды пришли к правильному выводу о соответствии положений названного пункта правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 и Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11.

Из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Учитывая наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, суды со ссылкой на ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) недействительными.

Вместе с тем в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Банком процентная ставка по кредитам не увеличивалась, напротив, как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика процентная ставка по кредиту N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) была снижена с 18,5% до 13% годовых.

Что касается исковых требований общества о признании недействительными п. 7.6, 7.7 договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М), судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы в данной части повторяют доводы, приведенные в обоснование встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки не имеется.

Также судами правомерно указано на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом, выразившихся в оспаривании пунктов кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) спустя значительное время после его заключения, исполнения, и оспаривания только после предъявления данного иска.

Всем доводам, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона при принятии от истца уточненных исковых требований, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу N А71-7750/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова