Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-439/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 25.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу N А71-7750/2011-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 141 488 458 рублей 74 копеек, составляющих сумму задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), от 07.12.2009 N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М), от 17.06.2010 N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М), от 18.08.2010 N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) (с учетом уточнения иска);

по встречному иску общества к банку о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 5.1.1, 5.1.2, признании недействительными пунктов 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М).

Другие лица, участвующие в деле: Иванов Павел Александрович (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Рогозина Наталья Валерьевна (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Рогозина Татьяна Валерьевна (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Рогозина Валерия Андреевна (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Пермяков Андрей Борисович (Удмуртская Республика, г. Ижевск), Пермяков Степан Андреевич (Удмуртская Республика, г. Ижевск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 требования банка к обществу об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущественных прав от 14.10.2009 N 236-ЗП, от 07.12.2009 N 290-ЗП, от 17.06.2010 N 88-ЗП, от 18.08.2010 N 209-ЗП, по договорам ипотеки от 14.10.2009 N 237-З, от 14.10.2009 N 244-З выделены в отдельное производство с присвоением N А71-16142/2011.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство по проекту: "Жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" на срок по 10.10.2014 и обязался предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках названного соглашения между сторонами заключено четыре кредитных договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), от 07.12.2009 N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М), от 17.06.2010 N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М), от 18.08.2010 N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) (с учетом дополнительных соглашений).

Срок возврата кредитов по договорам - 10.10.2014.

По кредитному договору от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 30 000 000 рублей под 18,5% годовых, далее процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых.

По кредитному договору от 07.12.2009 N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) - кредитная линия с лимитом 42 000 000 рублей под 18,5% годовых.

По кредитным договорам: от 17.06.2010 N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) - кредитная линия с лимитом 40 000 000 рублей, от 18.08.2010 N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) - кредитная линия с лимитом 23 000 000 рублей. Кредиты были предоставлены под 13% годовых.

По условиям договоров от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), от 07.12.2009 N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 25.12.2009. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится с даты уплаты процентов (пункты 2.8, 2.14 договоров).

В соответствии с пунктом 4.4 кредитных договоров от 17.06.2010 N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М), от 18.08.2010 N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) заемщик обязался вносить плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Начисление платы производится за период выдачи, указанный в п. 3.2 договора, начиная с даты начала периода выдачи (не включая эту дату), по дату окончания периода выдачи (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные договором даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк на основании пунктов 5.1.6, 7.1.7 кредитных договоров направил обществу требование о досрочном погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) являются незаключенными и не соответствующими закону, а пункты 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 названного кредитного договора - недействительными, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 319, 330, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Суды определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету) и установили, что они являются периодическими и зависят от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, в связи с чем, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.

В расчете задолженности общества банк применил предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону. Более того, судами установлено, что процентная ставка по кредитам не увеличивалась, а напротив, на основании заявления заемщика была снижена с 18,5% до 13% годовых.

Кроме этого, суды усмотрели в действиях общества признаки злоупотребления правом, выразившиеся в оспаривании пунктов кредитного договора спустя значительное время после его заключения и исполнения. Общество обратилось в суд об оспаривании кредитного договора только после предъявления банком иска о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 по делу N 44-г-31 по делу с участием общества, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку проверка правильности применения судами общей юрисдикции норм материального права не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, более того, обстоятельства названного дела не являются тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-7750/2011-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина