Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8113/12 по делу N А76-5492/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А76-5492/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН: 7444057202, ОГРН: 1087444001127; далее - общество "ЖЭУ N 1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-5492/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (ИНН: 7445020452, ОГРН:1027402167704; далее - общество "МЭК" - Гареева Г.А. (доверенность от 10.01.2012 N 41).

Общество "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ N 1" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на освещение мест общего пользования в сумме 1 300 637 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кольцо"; товарищество собственников жилья "Цементник"; товарищество собственников жилья "Веер" (далее - третьим лица).

Решением суда от 15.12.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования частично удовлетворены. С общества "ЖЭУ N 1" в пользу общества "МЭК" взыскано 747 200 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 1" просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание факт утверждения собственниками многоквартирных домов условий договора управления; коммунальная услуга электроснабжение в перечне оказываемых по договору управления услуг отсутствует. Заявитель считает, что между обществом "МЭК" и собственниками помещений заключены договоры энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий, поэтому оплачивать потребление электрической энергии непосредственно Обществу "МЭК"; из действий Общества "МЭК" усматривается двойное получение платы за общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению. Ссылается на то, что обществом "ЖЭУ N 1" неправильно истолкованы нормы права (Правила N 307, предусматривающий норматив только для жилых помещений, не подлежащий применению в расчете потребления в местах общего пользования); задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды при отсутствии прибора учета предъявлена на основании п. 147 Правил N 530 и рассчитана исходя из величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств и стандартного количества часов их использования; представленные в ходе судебного разбирательства расчеты не оспаривались обществом "ЖЭУ N1". Наличие договорных отношений по приобретению электрической энергии и статус управляющей организации обязывает общество "ЖЭУ N1" оплатить потребленную электрическую энергию для освещения мест общего пользования.

Поскольку обжалуемым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года общество "МЭК" осуществило поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в управлении общества "ЖЭУ N 1".

Полагая, что общество "ЖЭУ N 1" является обязанным лицом по оплате поставленной электрической энергии, общество "МЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество "ЖЭУ N 1" осуществляет функции управления многоквартирными домами, в которые была поставлена электрическая энергия для соответствующих целей (освещения мест общего пользования), последнее является абонентом общества "МЭК", обязанным оплачивать данное потребление.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, основания для признания несоответствующей законодательству обязанности общества "ЖЭУ N 1" по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, отсутствует.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 157, 162) установлено, что при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, такая организация обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем обязана заключить с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями соответствующие договоры.

Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает освещение мест общего пользования.

В силу приведенных выше норм, судами сделан верный вывод о том, что общество "ЖЭУ N 1" является исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, в том числе такой услуги как электроснабжение мест общего пользования.

В рассматриваемом периоде между обществом "МЭК" и обществом "ЖЭУ N 1" сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в связи с неурегулированием между сторонами разногласий при заключении договора электроснабжения организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг от 01.05.2009 N 2002, которые не освобождают последнего от оплаты потребленной непосредственными потребителями электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Информационного письма следует читать как "17.02.1998"

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт потребления электрической энергии подтверждается отчетами и актами о потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления и сведениями о расходе энергии.

Стоимость потребленной электрической энергии определена обществом "МЭК" на основании показаний приборов учета и по установленному нормативу потребления с учетом тарифов на электрическую энергию, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/6, от 25.12.2009 N 49/7 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО "МЭК" на розничный рынок Челябинской области".

Иного обществом "ЖЭУ N 1" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обязанности у общества "ЖЭУ N 1" по оплате потребленной электрической энергии в местах общего пользования, а также отсутствие доказательств по ее оплате, суды правомерно посчитали исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-5492/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота