Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8179/12 по делу N А60-18525/2012

Екатеринбург

N Ф09-8179/12

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-18525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-18525/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Васильева М.А. (доверенность от 21.10.2011 N 8-12-11);

Думы Новоуральского городского округа (далее - Дума) - Исакова И.А. (доверенность от 13.09.2012 N 01-17/877).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, о признании недействующими п. 82, в части слов: "с учетом особенностей, установленных настоящей главой", п. 83, 84 Положения о приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа (далее - Положение), утвержденного решением Думы от 01.02.2012 N 5 (далее - Решение N 5).

Определением суда от 28.06.2012 (судьи Гаврюшин О.В., Савина Л.Ф., Евдокимов И.В.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе прокурор просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что названным нормативным актом в оспариваемой части нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Положение регулирует, в частности в гл. VIII, порядок отчуждения имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу (далее - Округ) на праве общей долевой собственности.

Решение N 5 опубликовано в установленном порядке в газете "Нейва" от 10.02.2012 N 10.

Согласно п. 82 Положения Округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением, с учетом особенностей, установленных гл. VIII Положения.

Пунктом 83 Положение предусмотрено, что доля Округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения Думы в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При принятии такого решения Комитет направляет участнику долевой собственности извещение о продаже муниципального имущества.

В случае, если участник долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента извещения, указанное имущество подлежит приватизации в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 84 Положения, в случае согласия участника общей долевой собственности приобрести долю Округа, Комитет заключает с ним договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости.

Полагая, что п. 82 Положения в части слов "с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой", п. 83, 84 Положения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела глава VIII признана утратившей силу, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности названными пунктами Положения прокурором в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Думы от 25.04.2012 N 55 "О внесении изменений в Положение "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа" признана утратившей силу гл. VIII Положения.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта выяснилось, что нормативный акт в оспариваемой части прекратил свое действие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд не может ограничиться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, но должен выяснить, были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителя.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09.

Таким образом, для выяснения вопроса о том - следует ли по данному делу принять решение по существу, либо производство по делу должно быть прекращено, суд первой инстанции обязан был сделать вывод о нарушении либо не нарушении прав и законных интересов заявителей, а, следовательно, о законности оспариваемых нормативных актов.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокуратурой не представлено доказательств нарушения оспариваемыми нормативными положения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности граждан, организаций и каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе о том, что в данном случае прокурор выступает в защиту публичных интересов, поскольку указанный нормативный акт нарушает интересы неопределенного круга лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт, должны применяться во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь в суд, с требованием о признании нормативного правового акта недействующим, на прокурора возложена обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем прокуратурой в рамках данного спора не представлено доказательств применения оспариваемого нормативного акта, обращения в прокуратуру граждан, организаций и иных лиц с заявлениями о применении средств прокурорского реагирования в связи с нарушении их прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом, а также каких-либо иных доказательств того, что указанным нормативным актом были нарушены чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-18525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок