Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8872/12 по делу N А76-24292/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-24292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-24292/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вейдт Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 1000 руб.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Котляров Н.Е.) требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в размере 100 руб., размер госпошлины уменьшен до 10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает, что предприниматель в судебных заседаниях не участвовал, отзывов не представлял, отсутствие умысла в совершении правонарушения материалами дела не доказано, исходя из чего, по мнению инспекции, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. Кроме того, инспекция указывает, что п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает возможности арбитражному суду уменьшать размер государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию 12.11.2011 представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2010 года при сроке представления 20.10.2010.

Налоговым органом составлен акт от 11.03.2011 N 23736 о нарушении, вынесено решение от 19.04.2011 N 14882 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Требованием N 2810 по состоянию на 30.05.2011 инспекция предложила предпринимателю в срок до 20.06.2011 уплатить налоговую санкцию.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришли к выводу о возможности уменьшить размер санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла, совершение нарушения впервые.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления от 11.06.1999N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды правомерно снизили размер взыскиваемой налоговой санкции.

Довод инспекции об отсутствии у суда права снижения налоговых санкций рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на нормах Кодекса, поскольку в силу пункта 4 статьи 112 данного Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что судам неправомерно уменьшена государственная пошлина, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-24292/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов