Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8415/12 по делу N А60-8050/2012

Екатеринбург

N Ф09-8415/12

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-8050/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-13471/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-13471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее - общество "СМК "Астрамед-МС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-8050/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМК "Астрамед-МС" - Яйлаханян И.Н. (доверенность от 06.03.2012 N 155);

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сити" (далее - общество "Дом-Сити") - Бастов А.И. (доверненность от 07.06.2012).

Общество "Дом-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМК "Астрамед-МС" о взыскании 4 940 000 руб. задолженности по арендной плате, 904 185 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "СМК "Астрамед-МС" в пользу общества "Дом-Сити" взыскано 4 940 000 руб. основанного долга и 904 185 руб. 95 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМК "Астрамед-МС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 406, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает спорный договор аренды незаключенным, ссылаясь на письменные пояснения директора общества "Дом Сити" Шевченко П.А., что исключает основания для удовлетворения заявленных требований. Также заявитель считает незаконным взыскание с него неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, вызванная тем, что арендатор не располагал сведениями о новых собственниках и о надлежащем арендодателе. Кроме того, ответчик указывает на то, что часть помещений находилась в фактическом пользовании иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54", в связи с чем неправомерно взыскание с него арендной платы за пользование всем помещением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дом Сити", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дом Сити" (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.02.2010 заключен договор купли-продажи N 4 нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 539 кв. м, состоящее из помещений N 44-45 на 1-ом этаже и N 3-26, 28-31 на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27.

Между этими же лицами 22.03.2011 заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 361,7 кв. м, состоящего из помещений N 2-18 на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27.

Между обществом "Дом Сити" (арендодатель) и обществом "СМК "Астрамед-МС" (арендатор) 01.06.2011 заключен договор N 7 аренды нежилого помещения площадью 453,2 кв. м, состоящее из помещений N 44-45 1-го этажа и N 3-5, 9-26, 28-31 2-го этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27,, для использования под офис.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 N 1 к названному договору аренды стороны согласовали: изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: "арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, площадью 539 кв. м., состоящее из помещений N 44-45 1-го этажа и помещения N 3-26, 28-31 2-го этажа, для использования арендатором под офис. Передаваемое в аренду нежилое помещение отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся

неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1)".

В связи с изменением площади переданного в аренду помещения, сторонами 01.07.2011 подписан акт приема-передачи нежилого помещения N

Пунктом 4.1. указанного договора установлена арендная плата в размере

300 000 руб. ежемесячно, арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает расходы, связанные с использованием объекта аренды, непосредственно снабжающим и обслуживающим и организациями (на основании приборов учета, составляемых счетов и.д.) в соответствии с условиям договоров на представление услуг, заключенных между арендатором и снабжающими и обслуживающими организациями.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 N 1 к договору аренды ставка арендной платы согласована сторонами с 01.07.2011 в размере 355 000 руб.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.06.2011 заключен договор N 9 аренды нежилого помещения площадью 361,7 кв. м, состоящего из помещений N 2-18 на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 N 1.

Пунктом 4.1. этого договора арендная плата установлена в размере 225 000 руб. ежемесячно, арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает расходы, связанные с использованием объекта аренды, непосредственно снабжающим и обслуживающим и организациями (на основании приборов учета, составляемых счетов и.д.) в соответствии с условиям договоров на представление услуг, заключенных между арендатором и снабжающими и обслуживающими организациями.

Общество "Дом Сити" 26.07.2011 передало принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант" (далее - общество "ИнвестГарант") в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи.

Между обществом "Дом Сити" (цедент) и обществом "ИнвестГарант" (цессионарий) 05.09.2011 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник), возникшее по договорам аренды от 01.06.2011 N 7 и от 09.06.2011 N 9, заключенным между истцом и ответчиком, включая: право требования уплаты суммы основного долга по договору N 7 за период с 01.06.2011 по 10.08.2011включительно в размере 769 516 руб. 13 коп.; право требования уплаты суммы основного долга по договору N 9 за период с 01.07.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 297 580 руб. 65 коп.; право требования оплаты пени, предусмотренной п. 4.6. договоров N 7 и N 9, за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору N 7 и за период с 01.07.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору N 9; право требования уплаты штрафов, предусмотренных п. 4.3., 4.4., 4.5. договора N 7 и договора N 9.

Общество "ИнвестГарант" 09.09.2011 передало спорные нежилые помещения в собственность общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна" (далее - общество "СК "Северная казна") в качестве вклада в уставный капитал по акту приема передачи от 12.09.2011.

Между обществом "ИнвестГарант" (цедент) и обществом "СК "Северная казна" (цессионарий) 21.11.2011 заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник), возникшее по договорам аренды N 7 и N 9, заключенным между истцом и ответчиком, включая: право требования уплаты суммы основного долга по договору N 7 за период с 01.06.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 769 516 руб. 13 коп.; право требования уплаты суммы основного долга по договору N 9 за период с 01.07.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 297 580 руб. 65 коп.; право требования оплаты пени, предусмотренной п. 4.6. договоров N 7 и N 9, за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору N 7 и за период с 01.07.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору N 9; право требования уплаты штрафов, предусмотренных п. 4.3., 4.4., 4.5. договора N 7 и договора N 9.

Между обществом "СК "Северная казна" (цедент) и обществом "Дом Сити" (цессионарий) 07.02.2012 заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник), возникшее по договорам аренды N 7 и N 9, заключенным между истцом и ответчиком, включая: право требования уплаты суммы основного долга по договору N 7 за период с 01.06.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 769 516 руб. 13 коп.; право требования уплаты суммы основного долга по договору N 9 за период с 01.07.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 297 580 руб. 65 коп.; право требования оплаты пени, предусмотренной п. 4.6. договоров N 7 и N 9, за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору N 7 и за период с 01.07.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору N 9; право требования уплаты штрафов, предусмотренных п. 4.3, 4.4, 4.5 договора N 7 и договора N 9.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом по указанным договорам N 7 и N 9, в период с июня 2011 года по февраль 2012

года ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчета истца составляет за период с июня 2011 года по февраль 2012 года по договору N 7

3 140 000 руб. и по договору N 9 за период с июля 2011 года по февраль 2012 года 1 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дом Сити" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в спорный период право собственности на спорные помещения переходили от одного собственника к другому, задолженность ответчика по арендной плате возрастала нарастающим итогом. При этом при смене собственника помещений, между предыдущим и новым собственником заключались договоры уступки права требований арендной платы и пени к ответчику.

Расчет задолженности по договорам аренды N 7 и N 9 за период с июня 2011 года по февраль 2012 года и неустойки (п. 4.6 договоров) проверен судами и признан правильным.

Учитывая, что право требования с ответчика долга и пени по договорам аренды N 7 и N 9 за спорный период перешло к истцу на основании договора цессии от 07.02.2012 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по названным договорам кому-либо из собственников, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания с него неустойки, поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, вызванная тем, что арендатор не располагал сведениями о новых собственниках и о надлежащем арендодателе, правомерно отклонен судами со ссылкой на принцип возмездности пользования имуществом и отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы как старому, так и нового собственнику помещений.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что часть помещения, указанного в качестве объекта аренды по договору N 9, занимало общество "БСК-54", в связи с чем обоснованно отклонена ссылка на неверность расчета арендной платы.

Довод заявителя о незаключенности спорных договоров со ссылкой на письменные пояснения директора общества "Дом Сити" Шевченко П.А. также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества "СМК "Астрамед-МС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-8050/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом настоящего постановления приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-8050/2012 подлежит отмене. Денежные средства, внесенные заявителем в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда, подлежат возврату обществу "СМК "Астромед-МС".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-8050/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-8050/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" с депозита Федерального арбитражного суда Уральского округа 5 926 406 руб. 88 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 09.08.2012 N 14505.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова