Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8132/12 по делу N А60-51192/2011

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-51192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телешоу" (ИНН: 6671190640, ОГРН: 1069671046500; далее - общество "Телешоу") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-51192/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Телешоу" - Редин Д.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 05-ЮС/УКАП).

Общество "Телешоу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (ИНН: 6603021562, ОГРН: 1086603000725; далее - общество "Благоустройство и озеленение") о расторжении с 01.09.2011 договора подряда от 27.04.2012 N 27 и взыскании убытков в сумме 51 136 руб. 00 коп.

Решением суда (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телешоу", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением ими норм материального права, просить принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что приемка выполненных работ производилась в июне 2011, не основан на имеющихся в деле доказательствах. При этом заявитель отмечает, что с учетом специфики предмета спорного договора, приемка работ до начала цветения высаженных на клумбу цветов в июне была объективно невозможна. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли сделанное в суде первой инстанции признание ответчика о том, что результат выполненных работ не соответствует эскизу, согласованному сторонами при заключении договора. Заявитель также ссылается на неправильное применение судами ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании вывода об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию клумбы в июле 2011 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2011 общество "Телешоу" (заказчик) и общество "Благоустройство и озеленение" (подрядчик) заключили договор N 27, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству цветника в виде логотипа "Телешоу" в городе Екатеринбурге, на откосе реки Исеть, между ул. Малышева и ул. 8 Марта, напротив памятника В.А. Малышеву в соответствии с согласованными эскизным проектом и калькуляцией затрат.

Согласно п. 3.1, 3.3 названного договора и указанной калькуляции общая стоимость работ составляет 61 136 руб. 00 коп., которая подлежит уплате в следующем порядке: 36 480 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику до 16.05.2011; остальные денежные средства в сумме 14 656 руб. 00 коп. - до 15.06.2011.

Кроме того, данным договором также предусмотрена плата за обслуживание клумбы подрядчиком в сумме 10 000 руб. 00 коп. Расчет за выполнение данных работ производится не позднее 05.09.2011 на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ по форме КС-3.

Как следует из п. 4.1, 4.2 договора от 27.04.2011 N 27, работы по устройству клумбы выполняются с момента внесения заказчиком предварительно оплаты и до 10.06.2011.

Ссылаясь на то, что в июле 2011 года, при проверке качества работ, выполненных обществом "Благоустройство и озеленение" по указанному договору, обнаружено несоответствие результата работ его условиям (логотип на клумбе не читаем, цветовая гамма не соответствует утвержденному эскизу), общество "Телешоу" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что своевременно выполненные работы по договору от 27.04.2011 N 27 приняты истцом в июне 2011 года, не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков результата работ как в момент их приемки, так и в разумный срок после нее, отсутствуют основания для расторжения договора от 27.04.2011 N 27 и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензий в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ; отсутствуют доказательства их явных и существенных недостатков в момент приемки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом "Благоустройство и озеленение" работ по устройству клумбы в срок, согласованный в договоре от 27.04.2011 N 27, с надлежащим качеством, а также факт приемки данных работ обществом "Телешоу" в июне 2011 года без замечаний по их качеству. Доказательств, подтверждающих то, что спорные работы приняты в июле 2011 года и их качество не соответствовало условиям названного договора, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приемка выполненных работ не могла быть произведена в июне 2011 года, до цветения высаженных цветов, подлежит отклонению, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Суды также установили, что недостатки работ, на которые ссылается общество "Телешоу", могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец указал на данные недостатки при приемке работ, а также доказательства направления ответчику претензий в связи с названными недостатками, вывод судов о том, что работы по договору от 27.04.2011 N 27 выполнены с надлежащим качеством является, является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 названного Кодекса, в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, заявленных обществом "Телешоу", по делу должны быть установлены (доказаны истцом) следующие обстоятельства: наличие в результате работ существенных недостатков (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства; факт причинения убытков вследствие указанного нарушения; причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причинением убытков контрагенту.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для расторжения договора и взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении признания ответчиком факта несоответствия результата выполненных работ условиям договора от 27.04.2011 N 27, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Исходя из ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной какого-либо факта подлежит процессуальному оформлению: оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или приобщается к материалам дела в виде отдельного документа. Поскольку признание ответчиком факта приемки выполненных работ в июле 2011 года не удостоверено в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не было оснований для квалификации данного обстоятельства, не требующим доказывания в силу данной правовой нормы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку общества "Телешоу" на невыполнение обществом "Благоустройство и озеленение" предусмотренного ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по содержанию клумбы до её приемки истцом в июле 2011 года. Поскольку ни условиями договора от 27.04.2011 N 27, ни иными представленными в дело доказательствами не подтверждается, что приемка спорных работ произведена или должна была быть произведена в данном месяце, и отсутствуют доказательства ненадлежащего качества результата, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 3.4, 4.2 договора от 27.04.2011 N 27 общество "Благоустройство и озеленение" выполняло обязательство по содержанию клумбы в период с 10.06.2011 (даты окончания выполнения работ по её устройству) по 05.09.2011. Так как в деле не имеется доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по устройству цветника, приемки выполненных работ истцом, то в июле 2011 года, после того, как результат работ, выполненных по спорному договору, приняло общество "Телешоу", ответчик обязан был выполнять работы по содержанию клумбы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к отношениям сторон, имевшим место в указанном месяце, ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-51192/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телешоу" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева