Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-214/12 по делу N А60-41016/2008

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-41016/2008

ГАРАНТ:

См.дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество "ЛИК "Лобва", должник) Михалевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-41016/2008 о признании общества "ЛИК "Лобва" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Михалева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" (далее - общество "Лесопромышленная компания Лобва"), в котором просит признать недействительной на основании ст. 61.3, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделку по проведению зачета встречных однородных требований, оформленную актом зачета взаимных требований N 3 за апрель 2009 года на сумму 6 604 281 руб. 95 коп., и применить последствия недействительности сделки путем восстановления взаимных задолженностей общества "ЛИК "Лобва" и общества "Лесопромышленная компания Лобва" перед друг другом в сумме 6 604 281 руб. 95 коп.

Определением суда от 16.04.2012 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. на определение суда первой инстанции от 13.04.2012 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Михалева Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого акта зачета взаимных требований конкурсный управляющий Михалева Е.А. узнала только 02.12.2011 в судебном заседании по делу N А60-4659/2010 при рассмотрении требования общества "ЛИК "Лобва" о включении в реестр требований кредиторов общества "Лесопромышленная компания Лобва" задолженности по договору поставки от 15.05.2008 N 14/010; первоначально утвержденный конкурсный управляющий вновь утвержденному конкурсному управляющему Михалевой Е.А. никаких актов зачета не передавал. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 30.03.2011 при сверке взаимных расчетов по договору поставки от 15.05.2008 N 14/010 конкурсный управляющий общества "Лесопромышленная компания Лобва" признавал факт имеющейся задолженности перед обществом "ЛИК "Лобва" на общую сумму 6 604 281 руб. 95 коп., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на дату 30.03.2011 имелось доказательство существования спорной задолженности и об акте зачета взаимных требований не было известно ни первоначальному, ни вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛИК "Лобва" (продавец) и обществом "Лесопромышленная компания Лобва" (покупатель) подписан договор от 15.05.2008 N 14/010 с дополнительным соглашением от 01.01.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять ее и оплатить; общая сумма договора определяется протоколом согласования цены, являющимся ежемесячным обязательным приложением к договору (п. 1.1, 2.1 договора).

Обществом "ЛИК "Лобва" и обществом "Лесопромышленная компания Лобва" подписан акт зачета взаимных требований N 3 за апрель 2009 года на сумму 6 604 281 руб. 95 коп., согласно которому задолженность общества "Лесопромышленная компания Лобва" перед обществом "ЛИК "Лобва" по товарным накладным N 81, 82, 92, 154, 155, 211 на общую сумму 6 604 281 руб. 95 коп. считается погашенной в сумме 6 604 281 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 принято к производству заявление общества "ЛИК "Лобва" о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 общество "ЛИК "Лобва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 Скакунов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А. 22.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленной актом зачета взаимных требований N 3 за апрель 2009 года на сумму 6 604 281 руб. 95 коп., недействительной на основании ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Михалева Е.А. ссылается на то, что у должника имеются кредиторы второй очереди, оспариваемая сделка по проведению зачета совершена с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть совершена с нарушением требований ст. 63 Закона о банкротстве, запрещающей с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, и, кроме того, повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору - обществу "Лесопромышленная компания Лобва" перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания ее недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "Лесопромышленная компания Лобва", в отношении которого также введено конкурсное производство, возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А. указала на то, что об оспариваемой сделке узнала только 02.12.2011 в судебном заседании по делу N А60-4659/2010 о банкротстве общества "Лесопромышленная компания Лобва" при рассмотрении требования общества "ЛИК "Лобва" о включении в реестр требований кредиторов общества "Лесопромышленная компания Лобва" задолженности по договору поставки от 15.05.2008 N 14/010; конкурсными управляющими данных обществ был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011, который составлен без учета проведенного сторонами взаимозачета.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Таким образом, требования конкурсного управляющего Михалевой Е.А. заявлены в отношении оспоримой сделки, недействительность которой оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 63, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского права, правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку первый конкурсный управляющий общества "ЛИК "Лобва" Скакунов П.Ю. утвержден арбитражным судом 27.07.2009, а требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим этого общества Михалевой Е.А. в суд 22.12.2011.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий Михалева Е.А. каких-либо доводов о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий не знал и не должен был знать о наличии оспариваемого акта, не заявляла и не представила каких - либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Михалева Е.А. о наличии оспариваемого акта узнала только 02.12.2011 в судебном заседании по делу N А60-4659/2010; первоначально утвержденный конкурсный управляющий также ничего не знал о подписанном сторонами акте, так как при передаче документации прежним управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему Михалевой Е.А. никаких актов зачета не передавалось, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки от 31.03.2011, отклоняется. Данный документ составлен и подписан со стороны общества "ЛИК "Лобва" конкурсным управляющим Михалевой Е.А. и не содержит какой-либо информации о том, знал или не знал и не должен был знать первоначально утвержденный конкурсный управляющий о прекращении обязательств должника путем проведения зачета встречных однородных требований.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 07.08.2012 обществу "ЛИК "Лобва" в лице конкурсного управляющего Михалевой Е.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "ЛИК "Лобва" в доход федерального бюджета на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу N А60-41016/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" Михалевой Елены Александровны" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова