Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8593/12 по делу N А71-3290/2009

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А71-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 по делу N А71-3290/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 07.07.2012).

Арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 126 000 руб. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - общество "Жилпромстрой", должник) с 16.04.2009 по 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 (судья Шарова Л.П.) заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. взыскано 126 000 руб. за счет средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в сумме 126 000 руб. Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с уполномоченного органа необоснованно, в обоснование чего указывает, что согласно последнему отчёту о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2010, представленному конкурсным управляющим, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 464 205 руб. 34 коп., которые были направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных и текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, оплату обязательных платежей, услуг привлеченных специалистов и т.д. Таким образом, по мнению заявителя, полученных в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника денежных средств было достаточно для погашения внеочередных расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, в связи с чем п. 3 ст. 59 Закона о несостоятельности применению не подлежит.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что в судебном заседании 26.03.2012 при заявлении представителем Мардамшиной А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом, в нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о причинах пропуска срока судом не рассматривался, указания на восстановление пропущенного срока судебный акт не содержит.

Как установлено судами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника - общества "Жилпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением суда от 22.09.2009 общество "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Определением суда от 26.08.2010 конкурсное производство в отношении общества "Жилпромстрой" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "Жилпромстрой" в полном объеме ей не выплачено, арбитражный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 126 000 руб.

Удовлетворяя заявление Мардамшиной А.М., суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и доказанности заявителем размера подлежащего выплате вознаграждения временного управляющего должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Мардамшина А.М. исполняла обязанности временного управляющего общества "Жилпромстрой" в период с 16.04.2009 по 22.09.2009. Размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 и составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий размер вознаграждения временного управляющего общества "Жилпромстрой" Мардамшиной А.М. за период наблюдения с 16.04.2009 по 22.09.2009 составил 156 000 руб. Вознаграждение временному управляющему выплачено в сумме 30 000 руб.

Доказательств отстранения временного управляющего Мардамшиной А.М. от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, а также доказательств выплаты ей вознаграждения в полном объёме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве общества "Жилпромстрой" являлся уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Мардамшиной А.М. в сумме 126 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод уполномоченного органа о достаточности полученных в ходе конкурсного производства денежных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему и необоснованное применение судами п. 3 ст. 59 Закона о несостоятельности подлежит отклонению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что Мардамшина А.М. исполняла обязанности временного управляющего общества "Жилпромстрой", соответственно, она не могла распоряжаться денежными средствами должника и осуществлять какие-либо выплаты. Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, Мардамшина А.М. реализовала предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав, оснований для отказа в защите принадлежащего ей права уполномоченным органом не приведено и из материалов дела не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследование и оценка действий конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В. по расходованию денежных средств в предмет рассмотрения по настоящему заявлению не входят.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Мардамшиной А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из имеющегося в деле аудиопротокола судебного заседания, проходившего 26.03.2012, следует, что вопрос об обращении арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением за пределами установленного срока и причинах его пропуска являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако отражения в судебном акте не нашел.

Вместе с тем, учитывая, что пропущенный срок не является пресекательным, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае принятие судом заявления арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данный довод не заявлялся уполномоченным органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 по делу N А71-3290/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов