Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7839/12 по делу N А76-5261/2012

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-5261/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10560/12 по делу N А76-7799/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-6568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба, Росалкогольрегулирование, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-5261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Видеоконференц - связь поручено провести посредством Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, кассационная жалоба рассмотрена судом в обычном режиме.

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Федеральной службы - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 31.07.2012 N 34);

открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" (далее - общество) - Астраханцева М.А. (доверенность от 23.08.2012 б/н).

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 13.12.2011 N Б 089340, выданной обществу на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии".

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии".

Определением суда от 23.03.2012 (судья Бастен Д.А.) ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

При этом заявителем указано, что с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы возникла ситуация, что общество осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции при наличии фактов нарушения с его стороны действующего законодательства. В связи с этим заявитель полагает, что нарушается баланс интересов общества и публичных интересов до разрешения дела по существу.

Кроме того, по мнению Федеральной службы, обжалованное определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима.

Также заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами фактически предопределена дальнейшая судьба оспариваемого решения Федеральной службы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой решения от 14.03.2012 N 10/24-пр о приостановлении действии лицензии от 13.12.2011 N Б 089340, выданной обществу на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) (далее - лицензия), послужили выявленные в ходе внеплановой проверки факты о нарушении обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно, оборот этилового спирта, информация о котором на зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Общество, оспаривая в судебном порядке решение Федеральной службы от 14.03.2012 N 10/24-пр о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не ограничивают права и не отменяют оспариваемого решения, а лишь приостанавливает его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу. Непринятие обеспечительных мер в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным может затруднить дальнейшее исполнение вынесенного судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия ненормативного акта является одной из обеспечительных мер, принятие которых производится по правилам гл. 8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченного Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы, общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба обществу, поскольку во исполнение оспариваемого решения заявитель не может осуществлять основной вид своей деятельности - производство и поставку спиртных напитков. Кроме того, в случае удовлетворения требований общества и признании решения от 14.03.2012 N 10/24-пр незаконным, исполнение судебного решения не сможет восполнить потери общества, и может привести к фактическому банкротству и ликвидации компании.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суды, исходя из материалов дела, пришли к выводу о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения ущерба. Данных о том, что принятие в данном случае обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов общества и третьих лиц либо публичных интересов судами по материалам дела не выявлено.

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении заявленного обществом ходатайства и применении в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-5261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко