Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10560/12 по делу N А76-7799/2012

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А76-7799/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7839/12 по делу N А76-5261/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 18АП-4982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1096671010864; далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А76-7799/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Чащин Ю.В. (доверенность от 02.05.2012 N 5-15);

открытого акционерного общества "Завод алкогольных напитков "Маяк" (ОГРН 1057426500240; далее - общество) - Петухова А.И. (доверенность от 23.07.2012), Шевченко А.М. (доверенность от 23.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес общества письма от 20.04.2012 N У5-1643/05-12 "О возврате документов", и обязании управления по результатам рассмотрения заявлений общества от 17.04.2012 N 93-102 "О выдаче федеральных специальных марок" направить в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключение о возможности выдачи федеральных специальных марок обществу.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления, выразившиеся в направлении в адрес общества письма от 20.04.2012 N У5-1643/05-12 "О возврате документов", и обязании управления по результатам рассмотрения заявлений общества от 17.04.2012 N 93-102 "О выдаче федеральных специальных марок" направить в адрес центрального аппарата Росалкогольрегулирования заключение о возможности выдачи федеральных специальных марок обществу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы поясняет, что административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 N 13н, закреплен перечень оснований для отказа в приёме документов. В соответствии с подп. 13 п. 36 указанного регламента заявления общества N 93-102 возвращены в связи с наличием у заявителя лицензии, в отношении которой центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

По мнению управления, его действия соответствуют требованиям закона, а права общества не нарушены, определение суда от 23.03.2012 о принятии обеспечительных мер исполнено, общество не лишено возможности после устранения указанных недостатков представить в управление новое заявление о выдаче федеральных специальных марок и документы, предусмотренные п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) N Б 089340 от 13.12.2011; согласно уставу общества оно осуществляет следующие виды деятельности: производство дистиллированных алкогольных напитков, этилового спирта из сброженных материалов, оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво.

Решением Росалкогольрегулирования от 14.03.2012 N 10/24-пр действие поименованной лицензии приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: в связи с оборотом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (п. 1 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно абз. 3 решения от 14.03.2012 N 10/24-пр управлению следует произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций общества в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии от 13.12.2011 N Б 089340; общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии", заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 23.03.2012 по делу N А76-5261/2012 удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Полагая, что принятая обеспечительная мера позволяет осуществлять деятельность, определённую лицензией, общество 17.04.2012 обратилось в управление с заявлениями N 93-102 с приложением соответствующих документов о выдаче федеральных специальных марок.

Управление возвратило обществу документы, направив письмо от 20.04.2012 "О возврате документов" в связи с наличием оснований для возврата документов, необходимых для предоставления государственной услуги по заявлениям "О выдаче федеральных специальных марок" от 17.04.2012 N 93-102.

В приложенных к названному сопроводительному письму справках указано, что обнаружены следующие недостатки: центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в связи с чем на основании Административного регламента заявление о выдаче федеральных специальных марок возвращается. Также в справках указано на возможность после устранения недостатков представить в управление новое заявление о выдаче федеральных специальных марок и документы, предусмотренные п. 2 ст. 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Полагая, что действия управления по возвращению заявлений о выдаче федеральных специальных марок с приложенными к ним документами без предоставления названной государственной услуги нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из соблюдения управлением положений подп. 13 п. 36 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 N 13н "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации законности оспоренных действий заинтересованного лица, их соответствия требованиям Административного регламента" (далее - Административный регламент).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что на момент подачи обществом заявления о выдаче федеральных специальных марок определением суда от 23.03.2012 по делу N А76-5261/2012 приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии", поэтому положение Административного регламента о наличии рассматриваемого основания для возврата документов обществу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5261/2012 не может применяться.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В силу подп. 13 п. 36 Административного регламента документы, представленные для выдачи марок, могут быть возвращены заявителю без рассмотрения в случае наличия у заявителя лицензии, в отношении которой центральным аппаратом Росалкогольрегулирования принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Частью 1 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд принял во внимание, что лицензируемая деятельность общества невозможна без наличия федеральных специальных марок, общество не вправе без получения указанных марок производить, хранить и реализовывать спиртосодержащую продукцию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество осуществляет виды деятельности, подлежащие лицензированию, но в связи с принятием Росалкогольрегулированием решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии", которым приостановлено действие лицензии, фактически лишает общество осуществлять лицензируемую предпринимательскую деятельность.

Поскольку определением суда от 23.03.2012 действие оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр приостановлено, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для возврата документов обществу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5261/2012, принятого по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 23.03.2012 действие решения от 14.03.2012 N 10/24-пр приостановлено, судебное разбирательство по делу N А76-5261/2012 отложено на 14.08.2012; управление на момент составления письма от 20.04.2012 "О возврате документов" обладало информацией о принятых судом обеспечительных мерах.

Таким образом, оспариваемые действия управления по возврату обществу документов только по основанию, предусмотренному подп. 13 п. 36 Административного регламента, правильно признаны судом незаконными, данное обстоятельство правомерно расценено судом как неисполнение органом государственной власти судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, об исполнении им определения суда от 23.03.2012 о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правильность применения указанных процессуальных норм судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А76-7799/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов