Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8612/12 по делу N А47-9527/2005

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А47-9527/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-9527/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2006 колхоз "Россия", с. Баландино Алексеевского района Оренбургской области (далее - колхоз "Россия", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максюта Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 конкурсное производство в отношении колхоза "Россия" завершено.

Арбитражный управляющий Максюта А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 436 378 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учётом уточнения размера требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2012 (судья Бабердина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Максюты А.Н. взыскано 436 378 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.04.2012 и постановление от 02.07.2012 отменить. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что действия конкурсного управляющего по предоставлению имущества должника (резиновый склад, склад стройматериалов, маслобойка, баня, прачечная, башня, летний лагерь МТФ N 1, склад ядохимикатов, а также транспортные средства в количестве 43 единицы) во временное пользование СПК колхоз "Русь" без согласования с собранием кредиторов привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку не все транспортные средства были возвращены должнику, сделки по реализации транспортных средств не оспорены, арендная плата в полном объеме не взыскана. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть уменьшена.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Максюта А.Н., ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Россия" в полном объеме ему не выплачено, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника за период исполнения им обязанностей с 13.04.2006 по 24.01.2012 в размере 436 378 руб.

Удовлетворяя заявление Максюты А.Н., суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и доказанности заявителем размера подлежащего выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям; далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Максюта А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего колхоза "Россия" в период с 13.04.2006 по 24.01.2012. Вознаграждение временного управляющего установлено Арбитражным судом Оренбургской области в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 699 333 руб. 24 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего вознаграждение выплачено ему на сумму 72 004 руб., задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения составила 627 329 руб. 24 коп.

При этом конкурсный управляющий по собственной инициативе уменьшил размер вознаграждения до 436 378 руб.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего Максюты А.Н. от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, а также доказательств выплаты ему вознаграждения в указанном объеме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не рассматривался, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве колхоза "Россия" являлся уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Максюты А.Н. в сумме 436 378 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего Максюты А.Н. привели к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего сумма его вознаграждения должна быть уменьшена, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд; в ходе судебного рассмотрения жалоб выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры банкротства, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, им дается надлежащая правовая оценка. Уполномоченный орган в процедуре банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюта А.Н. не оспаривал, с жалобами на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа до завершения конкурсного производства не обращался, о несогласии с действиями управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-9527/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов