Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-6713/12 по делу N А76-19097/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А76-19097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777; далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-19097/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Минеева Н.А. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 5 952 101 руб. 36 коп. пеней, начисленных за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взысканы пени в сумме 5 618 544 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) принят отказ общества "Челябинский металлургический комбинат" от исковых требований о взыскании пеней в сумме 940 753 руб. 44 коп., решение суда в части взыскания пеней в сумме 940 753 руб. 44 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 10.02.2012 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскано 4 640 812 руб. 94 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинский металлургический комбинат" просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "РЖД" 309 970 руб. 62 коп. пеней, начисленных за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭЫ 924547, 862327, 861276, 945479, 945957, 946496, 946878, 864535, 865168, 865471, 865787, 866060, 866388, 930121, 014419, 925476, 924378, ЭЬ 008036, 128206, 129724, 218060, 218315, 218602, 260095, 129991, 218180, 093612, 146310, 327317, 259040, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в железнодорожных накладных N ЭЫ 014419, 930121, ЭЬ 129991, 260095, 218180, несмотря на наличие в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметок о заключении договоров на увеличение сроков доставки грузов, отсутствует подпись полномочного лица. Кроме того, в накладных имеется ссылка на договор от 05.02.2011 N 27/ДЦСМ, тогда как ответчиком представлен договор от 25.02.2011 N 27/ДЦСМ. В железнодорожных накладных N ЭЬ 259040, 093612, 146310, 327317, ЭЫ 924547 отметка о заключении договора на увеличение срока доставки груза имеется в графе "Наименование груза", а не в графе "Особые заявления и отметки отправителя", печать и подпись полномочного лица отсутствуют. По железнодорожным накладным N ЭЫ 945479, 945957, 946496, 946878, ЭЬ 008036, ЭЫ 864535, 865168, 865471, 865787, 866060, 866388, ЭЬ 128206, 129724, 218060, 218315, 218602, ЭЫ 862327, 861276 общество "Челябинский металлургический комбинат" не было уведомлено о заключении договоров на продление сроков доставки груза. Доказательств падения грузопотоков не представлено. Заявитель полагает, что действие договоров N 7/ДЦС-3, 15/ДЦС-3, 12/ДЦС-3, 27/ДЦСМ, 37/ДЦСМ, 15/ДЦСМ ограничено территорией Свердловской железной дороги и на срок доставки грузов для общества "Челябинский металлургический комбинат" не распространяется. Общество "Челябинский металлургический комбинат" указывает на отсутствие согласования названных договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". По мнению заявителя, несвоевременное получение грузов нарушает его права, так как влияет на производственные процессы предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в первой декаде июля 2011 года общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "Челябинский металлургический комбинат" по железнодорожным накладным N ЭЫ 724129, 792621, 814523, 836916, 848418, 848759, 849010, 862327, 903221, 940899, 945479, 777740, 945957, 946496, 946878, 951336, ЭЬ 013818, 031806, 044135, ЭЫ 637125, 666450, 666517, 739398, 787510, 792481, 792875, 812328, 844855, 862462, 862571, 863959, 883275, 885912, 886972, 888587, 896430, 904732, 905211, 905729, 905810, 906120, 910958, 911195, 911421, 911645, 912172, 913596, 914012, 924378, 924547, 924855, 924997, 925476, 948084, 948663, 949055, 949535, 950041, 950981, 955680, 963355, 967304, 981785, ЭЬ 004819, ЭЫ 008036, ЭЬ 014234, 014419, 017774, 019592, 020905, 020949, 020989, 022102, 022143, 022197, 042849, ЭЫ 333035, 378873, 543914, 544018, 544080, 544136, 861276, 864535, 865168, 865471, 865787, 866060, 866388, 871768, 907253, 907779, 908367, 910688, 930121, 932565, 937828, 946847, 948610, 959904, 964954, 967430, ЭЬ 000069, 008416, 070247, 093688, 093690, ЭЫ 804404, 807196, 808024, 808990, 867701, 892627, 908818, 909771, 063495, ЭЬ 077546, 077627, 093612, 121148, 121205, 146310, 147225, 162193, 162961, ЭЫ 452264, 722386, ЭЬ 011682, 062448, 107334, 116309, 127793, 174648, 175127, 209735, 210215, 210596, 210774, 210930, 223673, 223765, 261772, ЭЫ 845199, 935953, 992122, 993471, 995451, ЭЬ 021640, 021822, 023169, 023351, 023536, 023816, 023909, 023968, 038452, 053189, 118412, 128206, 129724, 218607, 220006, 220938, 239484, 239618, 266384, 273299, ЭЫ 735646, 736032, 736288, 736487, 736728, 736937, 737222, 867627, 868087, 907869, 908117, 908285, ЭЬ 266426, 227475, 044017, 049418, 069672, 069833, 070341, 109643, 110555, 129991, 140837, 140946, 141030, 141113, 141237, 141259, 141313, 149811, 149852, 160566, 177065, 177171, 177470, 208855, 218180, 258848, 259040, 327317, ЭЫ 738669, ЭЬ 080085, 150080, 151344, 151921, 153334, 153497, 153953, 154012, 204420, ЭЫ 423722, 738712, ЭЬ 007042, 007344, 036538, 092479, 093067, 114922, 115861, 129451, 160917, 169369, 173366, 174362, 175420, 175869, 176758, 176882, 184377, 217052, 217549, 217945, 218060, 218280, 218315, 218602, 226106, 226374, 229779, 237342, 245837, 255425, 255824, 256332, 257237, 257649, 264817, 266954, 273624, 273697, 278247, 281750, 299458, 299743, 306317, 315097, 316552, 317977, 319831, 320818, 320911, 329845, 340411, ЭЫ 773704, 944200, 944250, 952763, 953173, 967160, ЭЬ 079793, 080380, 080651, 081486, 175688, 176128, 184724, 221902, 222284, 252536, 252618, 252736, 252790, 260095, 264331, 264840, 313060, 338791, 339137, 339408, 442210, 442645, 442732, 442800, ЭЫ 869215, 990651, ЭЬ 414660, ЭЫ 869540.

Общество "Челябинский металлургический комбинат", полагая, что груз доставлен ему с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 24.08.2011 N 50-2140/4-128 об уплате пени.

Неисполнение обществом "РЖД" данного требования послужило основанием для обращения общества "Челябинский металлургический комбинат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки доставки груза по ряду железнодорожных накладных, неверного расчета суммы пени и того, что факт просрочки доставки груза подтвержден не по всем накладным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о неверном определении судом первой инстанции просрочки груза по накладным N ЭЫ 924378, 925476, применении в отношении накладных N ЭЫ 948610, 812328 п. 5.1, 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), неправомерности начисления пени по накладным N ЭЬ 217549, 340411. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований в сумме 4 640 812 руб. 94 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, по не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств (ст. 97 Устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Судами установлен факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет", обществом с ограниченной ответственностью "ЦМ", обществом с ограниченной ответственностью "ВторМет", обществом с ограниченной ответственностью "Уральские машины", обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вторичных материалов", Вагонным ремонтным депо Ишим Свердловской ДРВ и перевозчиком договоров от 25.01.2011 N 37/ДЦСМ, от 25.01.2011 N 15/ДЦСМ, от 04.03.2011 N 15/ДЦС-3, от 01.01.2010 N 66-А-3, от 25.01.2011 N 27/ДЦСМ, от 03.03.2011 N 12/ДЦС-3, от 24.02.2011 N 7/ДЦС-3 на увеличение сроков доставки грузов от 1 до 3 суток.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 4 640 812 руб. 94 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон рассматриваемого спора, основанным на железнодорожных накладных, представленных в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пеней за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

Отклоняя доводы общества "Челябинский металлургический комбинат" о том, что в накладных N ЭЫ 014419, 930121, ЭЬ 129991, 260095, 218180, несмотря на наличие отметок о продлении срока доставки грузов на основании договоров, отсутствует подпись полномочного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 11 Правил N 27 не предусматривает обязательное проставление подписи уполномоченного лица.

Арбитражным апелляционным судом также обоснованно отклонены возражения общества "Челябинский металлургический комбинат" о том, что в ряде накладных отметка о заключении договора на увеличение срока доставки груза имеется в графе "Наименование груза", а не в графе "Особые заявления и отметки отправителя", печать и подпись уполномоченного лица отсутствуют, поскольку в накладных ссылки на договоры о продлении сроков доставки грузов имеются, указание на продление сроков доставки груза в графе "Наименование груза" предусмотрено разд. 2 договоров, а обязательное проставление подписи уполномоченного лица п. 11 Правил N 27 не предусмотрено.

Ссылка заявителя на неуведомление его о заключении договоров на продление сроков доставки груза судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Доводам общества "Челябинский металлургический комбинат" о необоснованности заключения договоров N 7/ДЦС-3, 15/ДЦС-3, 12/ДЦС-3, в связи с отсутствием доказательств падения грузопотоков, а также о том, что договоры N 7/ДЦС-3, 15/ДЦС-3, 12/ДЦС-3, 27/ДЦСМ, 37/ДЦСМ, 15/ДЦСМ увеличивают сроки доставки только в пределах Свердловской железной дороги и должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено арбитражным апелляционным судом, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А76-19097/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова