Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8895/12 по делу N А47-13588/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А47-13588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-13588/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05-26);

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество, налогоплательщик) - Кандаленцева Ю.Н. (доверенность от 14.12.2011 N 158).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 N 32 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 438 389 руб.

Решением арбитражного суда от 28.03.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком изменен технико-экономический показатель нежилого помещения, а именно: нежилое помещение переоборудовано из не пригодного к использованию (эксплуатации) помещения в клиентский отдел для приема платежей.

Инспекция считает, что выводы судов относительно того, что фактически в ходе строительных работ производилась не новая кладка стен из кирпича, а ремонт существующей кирпичной стены, необоснованны и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению налогового органа, работы (возведение перегородок, кирпичная кладка стен), произведенные в нежилом помещении на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 30 являются его реконструкцией, должны списываться в расходы через амортизацию, а не включаться в расходы, уменьшающие доходы общества.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.08.2011 N 24 и вынесено решение от 29.09.2011 N 32, которым обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 руб., а также недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 674 091 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2011 N 16-15/14689, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 226 782 руб., в оставшейся части решение инспекции утверждено.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 438 389 руб. послужили выводы инспекции о том, что работы, произведенные в помещении на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 30 являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, и подлежат списанию на расходы по налогу на прибыль организаций через амортизационные отчисления.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 438 389 руб. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом, что выполненные для налогоплательщика строительные работы в помещении на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 30, являются работами по реконструкции данного объекта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РСК" 26.02.2009 был заключен договор на оказание работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания, используемого под клиентский отдел Северного филиала общества, находящегося по адресу Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 30.

По результатам выполненных работ сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ от 10.03.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2, от 25.05.2009 N 3 по форме N КС-2, выставлены счета-фактуры от 10.03.2009 N 00000002, от 17.04.2009 N 00000003, от 25.05.2009 N 00000004, справки о стоимости работ от 10.03.2009 N 1, от 17.04.2009 N 2, от 25.05.2009 N 3.

По итогам проведенных работ обществом был получен кадастровый паспорт помещения от 17.09.2009, а также свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2010 серии 56 АВ N 044243 (повторное, взамен свидетельства от 15.12.2008 серии 56 АА N 652217).

На основании названных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом был произведен не капитальный ремонт, а реконструкция (перепланировка, неотделимые улучшения нежилого помещения), включающая работы по кладке стен из кирпича 47 куб. м, устройству перегородок высотой более 3 м в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляцией 154,4 кв. м при общей площади 144,9 кв. м.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Кодекс не содержит определения ремонта, однако в п. 2 ст. 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что произведенные в помещении на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 30 работы не относятся к реконструкции, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку работы, выполненные в помещении, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом; функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли правильному к выводу о том, что спорные работы в здании относятся к капитальному ремонту, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-13588/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова