Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8359/12 по делу N А76-759/2012

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-759/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.12.2011 N 03-11/30 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ЧЭМК" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно существенных нарушений управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлено заявителю 26.12.2011 по факсимильной связи с подтверждением о получении (отчет об отправке факса) и заказным письмом с уведомлением (квитанция от 27.12.2011).

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 29.09.2011 N 445 в отношении общества "ЧЭМК" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что общество "ЧЭМК" провело работы на участке "Магнитный-2" и "Усть-Пачвожский" Парнокского железо-марганцевого месторождения без государственной регистрации работ в территориальном геологическом фонде и без уведомления распорядителя недр о намерении продлить или прекратить срок действия лицензии СЫК 01897 ТЭ, чем нарушило требования п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 28 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), п. 1.5, 1.7 условий лицензионного соглашения лицензии СЫК 01897 ТЭ.

По результатам проверки составлены акт от 16.12.2011 N 03-05-07/11-13, зафиксировавший выявленные нарушения, протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 03/11-13-1, на основании которого вынесено постановление от 28.12.2011 N 03-11/30 о привлечении общества "ЧЭМК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды обеих инстанций, установив существенные процессуальные нарушения управлением порядка привлечения общества "ЧЭМК" к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу ч. 2 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу "ЧЭМК" выдана лицензия на права пользования недрами с целью разведки и добычи железных, марганцевых руд и попутных компонентов на Парнокской площади серии СЫК N 01897 ТЭ; срок окончания действия лицензии - август 2013 года.

Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами при разведке и последующей добыче железных, марганцевых руд и попутных компонентов на Парнокской перспективной площади Интинского района Республики Коми (далее - лицензионное соглашение) является неотъемлемой частью указанной лицензии.

Оспариваемым постановлением обществу "ЧЭМК" вменяется нарушение п. 1.5 и 1.7 лицензионного соглашения, ст. 22, 28 Закона о недрах, а именно: в период с 2009 года по ноябрь 2011 года ОАО "ЧЭМК" провело работы по программе проведения комплекса геологоразведочных работ по геологическому изучению и промышленному освоению Парнокской перспективной площади на 2008-2013 гг. и выполнило на участках "Магнитный - 2" и "Усть-Пачвожский" Парнокского железо-марганцевого месторождения: бурение гидрогеологических скважин вблизи русла р. Пачвож; специальные виды исследований; камеральные работы по обработке полевых материалов геологоразведочных работ. Согласно представленным сведениям в марте 2009 года в Комигеолфонд представлен на регистрацию перечень работ на геологическое изучение недр: разведочные работы на участках "Магнитный - 2" и "Усть-Пачвожский" Парнокского железо-марганцевого месторождения. Указанный перечень не был принят на регистрацию и возвращен на переоформление, так как площадь работ, обозначенная в сопроводительных документах, выходила за пределы лицензионного участка.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество "ЧЭМК" провело работы на участке "Магнитный - 2" и "Усть-Пачвожский" Парнокского железо-марганцевого месторождения без государственной регистрации работ и без уведомления распорядителя недр о намерении продлить или прекратить срок действия лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества "ЧЭМК" к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания и ему в надлежащем порядке не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, до рассмотрения административного дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление управления в отношении общества "ЧЭМК" вынесено в отсутствие его законного представителя.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества "ЧЭМК" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения постановления материалы дела не содержат.

Представленный управлением отчет об отправке факса от 26.12.2011 правомерно не принят судами в качестве доказательства надлежащего извещения общества "ЧЭМК" о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку указанный отчет не содержит сведений кому отправлена корреспонденция; по какому телефону; неизвестно также кем получена корреспонденция; имеет ли лицо, получившее корреспонденцию, надлежащие полномочия. Указание в строке - факс абонента ОАО "ЧЭМК", не является надлежащим доказательством того, что передаваемая корреспонденция доставлена и получена именно ОАО "ЧЭМК".

В кассационной жалобе управление отмечает, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлено заявителю, в том числе, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией от 27.12.2011.

Между тем указанный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении обществу "ЧЭМК" по указанной корреспонденции протокола, в котором содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 25.1 Кодекса), и информация о дате и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, управлением не представлены.

При названных обстоятельствах, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решений о привлечении к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ЧЭМК" требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-759/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова