Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-6962/12 по делу N А60-40559/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-40559/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН: 1028601843918, ИНН: 862200093; далее - общество "Газпром трансгаз Югорск") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-40559/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Югорск" - Земсков В.В. (доверенность от 22.12.2011 N Юр/11/592).

Общество "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча" (ОГРН: 1096674002677, ИНН: 6674324860; далее - общество "СпецРесурсДобыча") о взыскании убытков в размере 45830 руб. 62 коп.

Решением суда от 01.02.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Югорск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества "СпецРесурсДобыча" к ответственности в виде возмещения ущерба. По мнению заявителя, наличие фактических отношений между сторонами спора подтверждается письмами ответчика от 16.02.2011 N 139, 140, направленными в адрес истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ямальская железнодорожная компания" (далее -общество "ЯЖДК") и обществом "Газпром трансгаз Югорск" (предприятие) заключен договор об организации централизованных расчетов от 26.05.2008, регулирующий порядок безналичных расчетов между обществом "ЯЖДК" и предприятием по оплате провозных платежей за перевозки грузов по железнодорожным путям, эксплуатируемым обществом "ЯЖДК", а также за выполняемые последним на станциях отправления или назначения другие работы и услуги.

Пунктом 2.1 договора от 26.05.2008 предусмотрено, что все расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся централизованно с лицевого счета предприятия (истца) в секторе по обработке перевозочных документов общества "ЯЖДК". Платежи производятся в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ними услуг. Единственным свидетельством наличия аванса является кредитовое сальдо на лицевом счете предприятия (п. 2.3 названного договора).

Согласно п. 3.1 договора от 26.05.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предприятие вносит авансовые платежи платежными поручениями в учреждения банков, с указанием в платежных документах назначения платежа, номера договора и лицевого счета плательщика (п. 2.2. договора от 26.05.2008). Оплата штрафов производится отдельным платежным поручением. При отсутствии или недостаточности кредитового сальдо на лицевом счете предприятия, общество "ЯЖДК" вправе задержать выдачу груза или не принимать груз к перевозке с последствиями, предусмотренными УЖТ РФ.

На основании железнодорожной накладной N ЭУ309387 общество "ЯЖДК" осуществило перевозку груза "Щебень не поименованный в алфавите" в адрес истца (грузополучателя), на станцию назначения Пангоды Свердловской железной дороги.

После выгрузки 23 порожних вагона на основании письма общества "СпецРесурсДобыча" от 16.02.2010 N 140 были направлены обществом "Газпром трансгаз Югорск" (грузоотправитель) со станции Пангоды Свердловской железной дороги грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" на станцию Качканар Свердловской железной дороги. В графе "Плательщик" в транспортной железнодорожной накладной N 777296459 и квитанции о приеме груза N АБ052582 указано общество "СпецРесурсДобыча".

В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете общества "СпецРесурсДобыча" общество "ЯЖДК" отцепило вагоны, следовавшие по отправке N АБ052582, и поставило их на ответственный простой, что подтверждается актом общей формы от 24.02.2011 N 3/5086.

На основании указанного акта обществом "ЯЖДК" с лицевого счета истца списано 45 830 руб. 62 коп.

Полагая списание провозной платы за возврат порожних вагонов незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2011 N 42-19/5840, содержащую предложение в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения претензии возместить убытки в размере 45 830 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при оформлении отправки N АБ052582 в качестве плательщика провозной платы, указано общество "СпецРесурсДобыча", которое и должно возместить истцу убытки, причиненные списанием обществом "ЯЖДК" с лицевого счета истца денежных средств за услуги по перевозке порожних вагонов.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Проанализировав названные положения, суды пришли к выводу о том, что исполнение обязательства по оплате, возникшего из договора перевозки, может быть возложено в целом или по частям на третье лицо (если это лицо фактически не исполнило поручение должника), если это предусмотрено законом или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, отрицание обществом "СпецРесурсДобыча" существования договорных отношений с истцом, в том числе по оплате услуг перевозчика при отправке порожних вагонов, возражения ответчика против предъявленных истцом требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "СпецРесурсДобыча" обязанности по оплате провозной платы за общество "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма общества "СпецРесурсДобыча" от 16.02.2010 N 139, 140 в обоснование наличия между сторонами фактических отношений по поручению, не принимается судом кассационной инстанции.

Упомянутые письма исследовались судами и им была дана оценка. Суды первой и апелляционной инстанций отвергли их как не подтверждающие ни факт направления писем от ответчика в адрес истца, ни существования фактических договорных правоотношений между сторонами спора.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-40559/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева